Решение по делу № 8Г-14726/2024 [88-16696/2024] от 11.06.2024

03RS0032-01-2023-001251-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16696/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело №2-1195/2023 по иску Зориной Светланы Александровны к Акберову Ильгизу Файзилькавиевичу, Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Уралаэрогеодезия», Яхину Руслану Ралифовичу, Изиляновой Елене Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки, о сносе забора,

по кассационной жалобе ответчика Акберова Ильгиза Файзилькавиевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Акберова И.Ф. – Хамитова С.А., действующего на основании доверенности №02 АА 6588737 от 18 июля 2024 года и диплома о высшем образовании серии ВСБ 0920590 №122 от 25 июня 2004 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина С.А. обратилась в суд с иском к Акберову И.Ф. об исправлении реестровой ошибки и сносу забора, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №:13, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м, право собственности зарегистрировано 31 октября 2002 года. Смежный земельный участок с кадастровым номером №:12, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Ответчик самовольно огородил забором часть принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны с нарушением строительных норм, захватив тем самым часть земельного участка истца. 05 мая 2023 года истец направил требование о прекращении нарушения прав истца как собственника и снести неправомерно возведенный забор, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Администрацией городского поселения город Бирск 20 июня 2023 года рекомендовано обратиться в суд, а также указала, что кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13 по данным ЕГРН имеет реестровую ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка с высокой погрешностью, и имеет расхождения с границами определенными техническими паспортами истца от 02 февраля 1977 года, от 15 июля 2002 года. По мнению истца, местоположение границ земельного участка верно указано в технических паспортах истца от 02 февраля 1977 года, от 15 июля 2002 года. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, определенное сведениями ЕГРН и возведенным забором, заходит на границы земельного участка истца, что влечет нарушение её прав собственности. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем исправления реестровой ошибки с определением уточненных координат границ между смежными земельными участками от т.18 до т.1н и внесением соответствующих (уточненных) границ в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №:13.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения - город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Уралаэрогеодезия», Яхин Р.Р., Изилянова Е.Д., в качестве третьего лица - Сальников А.В.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13 в соответствующих координатах. На Акберова И.Ф. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №:13 в точках 1-22 соответствующих координат, указанных в решении суда. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 8 923 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года в части распределения судебных расходов отменено. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республика Башкортостан от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Акберов И.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Зорина С.А. является собственником земельного участка площадью 1 428 кв.м с кадастровым номером №:13, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес>, является Акберов И.Ф.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель г.Бирск Республики Башкортостан (Администрация г. Бирск), кадастровый номер 02:64:011007, массив 10, квартал 07, подготовленного Федеральной службой геодезии и картографии России Уральское аэрогеодезическое предприятие «Уралаэрогеодезия» Екатеринбургское отделение, 1999 года.

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером №:12 принадлежал Акберову И.Ф. и имел адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №:13 и №:14 принадлежал по 1/2 Кислициной Е.С. и Свешниковой Т.И., и имел адрес: <адрес>.

18 мая 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Недвижимости» Республики Башкортостан Гавришевым И.И. в результате выноса границ земельных участков под кадастровыми номерами №:13 и №:12, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы с действительными координатами поворотных точек границ. Самопересечений и несоответствия границ земельного участка не выявлено.

14 ноября 2018 года Зорина С.А. обратилась с заявлением в Бирскую межрайонную прокуратуру по поводу нарушения Акберовым И.Ф. прав на земельный участок. 05 мая 2023 года истец Зорина С.А. направила ответчику Акберову И.Ф. претензию о прекращении нарушение права пользования земельным участком, переносе забора, которое получено ответчиком 06 мая 2023 года и оставлено без удовлетворения.

24 мая 2023 года Зорина С.А. обратилась в Администрацию городского поселения город Бирск с заявлением по факту незаконного захвата Акберовым И.Ф. её участка, на которое письмом №1075/02-17 от 20 июня 2023 года истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №030-А/035-2023 от 16 октября 2023 года, подготовленному на основании определения суда первой инстанции по ходатайству сторон, фактически установленный забор по точке 1-22 и 18-11 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН. Остальная смежная граница в части границы 22-18 имеет незначительное отклонение от кадастровой смежной границы. Прохождение смежной границы по данным ЕГРН и по фактическому расположению в части границы т1-22-18 имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка. При условии установления границы по точкам н1-18, фактически установленный забор по точкам 1-22 (сетка рабица) будет не соответствовать вычисленной границе и накладывается на границы участка дома №31. Но фактически установленный забор по точке 1-22 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактические границы земельных участков, определенных по существующим заборам на местности (синие границы), местами сильно отклонены от кадастровых границ участков по данным ЕГРН. Причинами такого несоответствия могут быть как наличие реестровой ошибки, так и смещение на местности ограждений.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов инвентаризации и реестровых дел на земельные участки следует, что на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании данных полученных при проведении инвентаризации земель населенных пунктов. Впоследствии изменений в площади земельных участков и границах не производилось.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации с ошибкой, со стороны ответчика имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу в точках н1-18, в связи с чем имеются основания для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:13 и №:12 по предложенным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. координатам в точках н1-18, возложении на ответчика обязанности по переносу самовольно возведенного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №:13 в точках 1-22.

Отказывая в удовлетворении требований Зориной С.А. о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом Зориной С.А., не вызваны незаконными действиями ответчика Акберова И.Ф., а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Акберова И.Ф. нашел своё подтверждение, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение экспертизы в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, пришел к выводу, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 рублей, подлежат взысканию с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче уточнённого иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на подготовку и подачу апелляционной жалобы и по доводам жалобы решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принято новое решение о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора по существу основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела. Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суд кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным Зориной С.А. иском, выразившиеся в том, что ответчик Акберов И.Ф. и его представитель Хамитов С.А. возражали против его удовлетворения, оспаривали местоположение смежной границы, существовавшей на местности 15 лет и более, установленной заключением эксперта, указывая об отсутствии реестровой ошибки, оспаривали решение суда в части удовлетворения требований истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что требования истца Зориной С.А. удовлетворены частично, из содержания решения суда следует, что материально-правовые требования истца к ответчику Акберову И.Ф. удовлетворены в полном объеме, факт нарушения прав истца ответчиком Акберовым И.Ф. нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, в т.ч. расходы на оплату судебной экспертизы, подлежали взысканию с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Акберовым И.Ф. самостоятельных исковых требований об исправлении реестровой ошибки или об установлении смежной границы между спорными земельными участками не заявлено, проведение экспертизы вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов иска Зориной С.А. и обусловлено исключительно её действиями в рамках предъявленного ею иска, который удовлетворен частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Кроме того, в отступление от требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало учесть, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, необходимо исходить из характера спорных правоотношений и существа самого рассмотренного спора.

Как следует из текста резолютивной части решения суда, фактически установлена смежная граница между земельными участками сторон спора.

Учитывая изложенного, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов между сторонами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года отменить в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи