Решение от 20.05.2014 по делу № 33-3618/2014 от 27.03.2014

Судья Кочнева А.С. Дело № 33-3618/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области к Коломиец В.И. о выселении без предоставления другого изолированного благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Коломиец В.И. о выселении без предоставления другого изолированного благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма. В обосновании заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности Золинского сельсовета на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 12.02.2009 года № 252-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Володарского муниципального района в собственность сельского поселения Золинского сельского совета». 07.04.1995 года Коломиец В.И. на основании ордера, полученного в Гороховецкой КЭЧ, вселен в указанное жилое помещение вместе с членами своей семьи. Истец указывает, что в настоящее время в данном жилом помещении на условиях социального найма проживает только Коломиец В.И., бывшая супруга Турчинская Е.П. в спорной квартире проживать не может, поскольку Коломиец В.И. на протяжении многих лет систематически нарушает права и законные интересы бывшей супруги. Так, в отношении Турчинской Е.П. 31.08.2004 году было вынесено решение о вселении ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, с указанного времени Коломиец В.И., применяя насилие, лишает Турчинскую Е.П. права пользования указанным жилым помещением. Как указывает истец, Турчинская Е.П. неоднократно обращалась в администрацию Золинского сельсовета с просьбами защитить ее от насильственных действий бывшего мужа Коломиец В.И., который фактически с 2004 года лишил ее права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором она по настоящее время зарегистрирована, и за которое оплачивает коммунальные платежи. Комиссия по обследованию жилищно-бытовых условий Золинского сельсовета неоднократно обследовала проживание граждан по адресу: <адрес> устанавливала факт воспрепятствования Коломиец В.И. проживанию Турчинской Е.П.

По факту обращений Турчинской Е.П., администрация Золинского сельсовета обращалась в Прокуратуру Володарского района, ОВД Володарского района, глава местного самоуправления В.В.Уланский лично вел беседы с Коломиец В.И., однако никакие меры воздействия не привели к положительному результату, до настоящего времени Турчинская Е.П. лишена права проживать в квартире, где зарегистрирована и за которую оплачивает коммунальные платежи. Предыдущий собственник жилого помещения - администрация Володарского муниципального района Нижегородской <адрес>, также предупреждал Коломиец В.И. о недопустимости нарушения прав соседей. Все меры воздействия не возымели результата.

20.08.2013 года в связи с обращением Турчинской Е.П. в администрацию Золинского сельсовета, в адрес Коломиец В.И. было направлено предупреждение о прекращении насильственных действий в отношении Турчинской Е.П 25.10.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении нарушении прав Турчинской Е.П. по пользованию жилым помещением и погашении задолженности по коммунальным платежам. Истец указал также на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период более 6 месяцев.

С учетом последних измененных исковых требований истец просил суд выселить Коломиец В.И. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и расторгнуть с Коломиец В.И. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Ответчик Коломиец В.И. иск не признал, указал, что никаких препятствий для проживания Турчинской Е.П. в спорной квартире он не создает, он несколько раз передавал ей ключи от квартиры, однако в квартиру его бывшая супруга не вселяется.

Третье лицо Турчинская Е.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Согласно заключению прокурора требования администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района необоснованны, иск не подлежит удовлетворению.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2013 года постановлено:

«Администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Коломиец В.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого изолированного благоустроенного жилого помещения - отказать.»

В апелляционной жалобе администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указывает также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что представлены все доказательства систематического нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, а также считает, что Турчинская Е.П., как отдельный наниматель жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Коломиец В.И. и прокуратура Володарского района Нижегородской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 12.02.2009 года № 252-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Володарского муниципального района в собственность сельского поселения Золинского сельского совета» собственником и наймодателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Золинский сельский совет Володарского района Нижегородской области. Указанное жилое помещение, представляющее собой квартиру из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было получено Коломиец В.И. на семью из четырех человек: Коломиец В.И., Коломиец Е.П., Коломиец О.В., Коломиец Ю.В. Брак между Коломиец В.И. и Турчинской Е.П. (Коломиец Е.П.) был расторгнут на основании решения суда <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано два человека: Коломиец В.И. и Турчинская Е.П.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в спорной квартире на условиях социального найма в многоквартирном доме в качестве нанимателя муниципального жилого помещения фактически проживает только Коломиец В.И.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2004 года по делу по иску Турчинской Е.П. к Коломиец В.И. о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания, компенсации морального вреда, по иску Коломиец В.И. к Турчинской Е.П., Гороховецкой КЭЧ об изменении договора найма жилого помещения, взыскания платы за квартиру и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, по иску Коломиец О.В. к Коломиец В.И. и Турчинской Е.П., Гороховецкой КЭЧ о признании права пользования жилым помещением, вселении, постановке на регистрационный учет по месту жительства, Коломиец В.И. предупрежден, что в случае систематического нарушения им правил социалистического общежития, он может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области 31.08.2004 года Турчинская Е.П. вселена в <адрес> <адрес>. Коломиец В.И. обязали передать Турчинской Е.П. ключи от входной двери указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2004 года.

30.11.2005 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по иску Турчинской Е.П. к Коломиец В.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Коломиец В.И. к Турчинской Е.П. о принудительном обмене жилого помещения. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Турчинской Е.П. было отказано. В исковых требованиях Коломиец В.И. также было отказано. Как следует из текста данного решения, судом было установлено, что Турчинская Е.П. не проживает в жилом помещении.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.03.2007 года Турчинской Е.П. было отказано в удовлетворении требований к Коломиец В.И. о выселении и снятии с регистрационного учета. Из текста данного решения суда следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и с заявленными требованиями могла обратиться в суд только администрация Володарского муниципального района. Кроме того, судом было установлено, что наймодателем жилого помещения не выносилось предупреждение нанимателю Коломийцу В.И. и членам его семьи и необходимости устранить нарушения, которые делают невозможным его совместное проживание с истцом. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2007 года.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.02.2008 года администрации Володарского района отказано в удовлетворении исковых требований к Коломиец В.И. о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов граждан, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении и снятии с регистрационного учета. Как видно из указанного решения основанием для отказа в иске послужило не представление истцом доказательств, подтверждающих систематическое нарушение Коломийцем В.И. прав и законных интересов соседей, имеющиеся доказательства подтверждали лишь факт сложившихся неприязненных отношениях между Коломийцем В.И. и Турчинской Е.П.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, положениями п. 39 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и учитывая, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и расторжении с ним договора социального найма.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области об обоснованности заявленных истцом требований, исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: факты систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, повторность противоправных действий после предупреждения.

Возможность выселения по заявленному основанию наличествует тогда, когда нарушение прав и законных интересов ответчиком представляет собой систему противоправного и длящегося поведения. Такое противоправное поведение состоит не из отдельных, не связанных между собой и отдаленных значительным промежутком времени фактов нарушения прав соседей, а является постоянным, либо достаточно частым в короткий временной отрезок, влияющее в силу частоты вредоносного проявления на права соседей настолько, что их проживание с ним становится невозможным и устранение нарушения их прав, возможно, только посредством выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - применения крайней меры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления Золинского сельского Совета Уланским В.В. в адрес Коломиец В.И. было направлено предупреждение о намерении администрации Золинского сельского совета направить документы в суд о снятии Коломиец В.И. с регистрационного учета, в связи с тем, что Коломиец В.И. препятствует проживанию гр. Турчинской Е.П. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, тем самым нарушая порядок пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Калугиным С.Н. в адрес Коломиец В.И. направлено повторное уведомление, согласно которому администрацией Золинского сельсовета было предложено Коломийцу В.И. до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнить решение суда о вселении Турчинской Е.П. в жилое помещение по адресу: <адрес>, не применять к ней насильственных действий, дать ей право спокойно жить в квартире, а также срочно погасить задолженность за услуги ЖКХ. Вместе с тем, доказательств направления предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику после подачи настоящего иска. Кроме того, направив соответствующие предупреждения (уведомления), Администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области не провела проверку их выполнения по окончании срока, в течении которого Коломиец В.И. должен был устранить соответствующие нарушения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик пытался передать ключи от квартиры Турчинской Е.П., однако последняя отказалась их взять, также Турчинская Е.П. отказалась взять ключи и в судебном заседании.

Таким образом, доказательства повторности противоправных действий после предупреждения ответчика, отсутствуют.

Представленные в материалы дела решения, приговоры, материалы исполнительного производства относительно вселения Турчинской Е.П. в спорную квартиру, акты обследований жилищных условий, а также многочисленные обращения по факту систематического нарушения ответчиком права и законных интересов бывшей супруги Турчинской Е.П., как верно определил суд первой инстанции свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений вызванных их несогласием совместного проживания и пользования спорной квартирой. Однако сами по себе, данные обстоятельства, в отсутствии бесспорных доказательств наличия систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, не могут служить самостоятельным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области в применении крайней меры ответственности к Коломиец В.И. в виде выселения его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку факт систематического нарушения прав и законных интересов ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 50% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. 1 ░. 4 ░░. 83 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: