Решение по делу № 33-34615/2020 от 15.12.2020

50RS0039-01-2019-005067-59

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-34615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 23 декабря 2020 г. частную жалобу Арюлина А.С., подписанную представителем по доверенности Пайгачкиной В.Ю., на определение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.11.2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020 г., были разрешены исковые требования Лошкаревой Л.В. к Арюлину А.С., Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании не чинить препятствия и встречные требования Арюлина А.С. к Лошкаревой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

Арюлин А.С. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика с Лошкаревой Л.В. понесенные судебные расходы, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., за услуги представителя – 50000 руб. и госпошлину – 5800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Определением суда в пользу Арюлина А.С. с Лошкаревой Л.В. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб. и частично расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. Во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Арюлин А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сославшись на положения приведенных норм процессуального закона, суд усмотрел основания для взыскания взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) Лошкаревой Л.В. в пользу Алюрина А.С. госпошлины в размере 5800 руб.

Также при рассмотрении заявления Арюлина А.С. следует считать установленным, что в его интересах и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции действительно участвовал представитель, за услуги которого соответственно было оплачено 40000 руб. и 10000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя в этой части заявление частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Лошкаревой Л.В. в пользу Арюлина А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Надлежит согласиться с таким выводом в этой части требования Арюлина А.С., основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов частной жалобы в этой части.

Действительно, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, хотя стороны в судебное заседание не явились, и не давали своих пояснений в части размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанное разъяснение не запрещает снижать как судебные издержки в целом, так и расходы на представителя, а лишь запрещает делать это произвольно.

Более того, разъяснения, данные в указанном постановлении (п. 11) предписывают суду уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, взыскивать расходы на представителя в разумных пределах императивно предписано и непосредственно в норме процессуального закона – в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, об этом разъяснено и в п. 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные законные основания для иной оценки тех же обстоятельств, нежели их оценил суд первой инстанции.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на следующее. Определением от 12.08.2019 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», причем расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях, и Арюлин А.С. оплатил эту свою часть расходов в размере 70000 руб. Заявляя о взыскании в его пользу понесенных затрат, он ссылается на тот, что его встречные исковые требования были удовлетворены, в то время как исковые требования Лошкаревой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в этой части во взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции анализировал специфику заявленных требований, при которых спор в части установления границ земельного участка фактически разрешен в интересах всех сторон. Также суд учитывал, что Лошкарева Л.В., требования в части выдела доли дома в ходе судебного заседания признавала, а поэтому не усмотрел оснований для определения проигравшей стороны в данной части спора, а в вопросе установления границ земельного участка между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу.

Суд счел установленным и то обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, и Ложкарева Л.А. понесла эти расходы в рамках своих же заявленных требований.

Считаю возможным согласиться с выводом суда и в указанной части, поскольку он сделан с учетом конкретных установленных обстоятельств, заявленных сторонами исковых требований, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, а также не несогласие с той оценкой, которая дана судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Определение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ