Решение по делу № 2-870/2015 от 23.04.2015

К делу №2-870/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 02 июня 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Малыхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилинкова <данные изъяты> к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о признании недействительным пункта договора, ущемляющего права потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жилинков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль LAND ROVER DISCOVERY №, а истец принять и уплатить стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли продажи стоимость автомобиля была установлена в сумме 2799000 руб. В момент заключения договора цена за приобретенное транспортное средство была уплачена истцом в полном объеме. В январе 2015 года истец обнаружил ряд недостатков в приобретенном автомобиле, о чем он неоднократно сообщал работникам ответчика. 20 марта 2015 года в связи с не принятием мер по их устранению, истец направил в адрес ответчика претензию, которая по состоянию на день предъявления иска осталась без рассмотрения. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с иском за защитой нарушенных прав, вместе с тем, заключенным между сторонами договором установлено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика – г. Москва. Истец считает, что условия договора о подсудности споров вытекающих из договора купли продажи по месту нахождения ответчика являются незаконными, истцу причинен моральный вред в размере 100000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика- ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» заявленные требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, также просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» с одной стороны и Жилинковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль LAND ROVER DISCOVERY №, а истец принять и уплатить стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли продажи стоимость автомобиля была установлена в сумме 2799000 руб. Предусмотренная договором стоимость уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2014г.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль для личного пользования, то есть договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно пункту 12.7. договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров и направления претензий, спор передается на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы».

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер. Установленное договором ограничение права истца на выбор подсудности дела с его участием противоречит императивной норме закона.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, продавца по договору, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В данном случае потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст.422 ГК РФ является незаконным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, условие договора, ограничивающее права истца на выбор подсудности дела с его участием противоречит императивной норме закона, ничтожно.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о признании недействительным пункта 12.7. договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (ст.180 ГК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим мотивам: в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика по данному делу не установлена. Договор подписан как истцом так и ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилинкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.7 договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и Жилинковым <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2015 года.

Председательствующий