Решение по делу № 2-239/2016 (2-5156/2015;) от 24.12.2015

                                Дело №2-239/2016

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 марта 2016 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истцов – Шкурат Ю.Л., Шкурат А.Ю.,

представителя ответчика – Дено М.Б.,

ответчика – Чипрунова В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкурат ..., Шкурат ... к Онищенко ..., Чипрунову ... о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шкурат ..., Шкурат ... обратились в суд с иском к Онищенко ..., Чипрунову ..., просят взыскать с ответчиков в пользу истца Шкурат Ю.Л. материальный ущерб в размере 32411,65 рублей, моральный вред в размере 200000рублей, в пользу истца Шкурат А.Ю. материальный ущерб в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что .... Онищенко В.В. похитил барсетку, в котором находились документы истцов, чем причинен материальный ущерб. Во время совершения преступления ответчик Чипрунов В.Д. находился у калитки и наблюдал за появлением посторонних лиц, при появлении которых должен был сообщить Онищенко В.В. Указанными действиями ответчика Онищенко В.В. истцу Шкурат Ю.Л. был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он находился длительное время в условиях невозможности в полной мере осуществлять свои гражданские права, поскольку были похищены все личные документы. Также, в связи с тем, что было похищено водительское удостоверение, он и его супруга Шкурат А.Ю. не имели возможности управлять транспортным средством, что существенно снизило качество их жизни и возможности многодетной семьи. Восстановление документов отняло дополнительные силы, средства и время.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Чипрунов В.Д. в судебном заседании иск не признал, считает его безосновательным.

Ответчик Онищенко В.В. в судебное заседание не явился.

Поскольку настоящее место жительства ответчика не известно, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, определением суда от 24.02.2016г. ответчику Онищенко В.В., в качестве его представителя был назначен адвокат.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя Жерновым А.В. от 24.02.2016г. № 054/н/16 исполнение указанного определения было поручено адвокату Дено М.Б.

Представитель ответчика - адвокат Дено М.Б. в судебном заседании иск признала частично, признала сумму материального ущерба в размере 32411,65 рублей, в остальной части требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.... Чипрунов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде ....

Онищенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде ....

Согласно указанного приговора, Чипрунов В.Д. и Онищенко В.В. совершили ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... года в ... минут, Чипрунов В.Д. и Онищенко В.В. проходили по улице ..., когда Онищенко В.В. через правое пассажирское переднее окно автомобиля VolkswagenTransporter Т4 гос. номер ..., припаркованного возле забора детского сада № ..., расположенного по адресу: ..., увидел барсетку чёрного цвета, принадлежащую потерпевшему Шкурат Ю.Л., находящуюся между передними сиденьями указанного автомобиля. В данное время и в данном месте у Онищенко В.В. возник преступный умысел, направленный на ... хищение указанной барсетки, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Далее, Онищенко В.В., реализуя свой преступный умысел, отойдя на расстояние примерно 10 метров от автомобиля VolkswagenTransporter Т4 гос. номер ..., принадлежащего Шкурат Ю.Л., вступил в преступный сговор с Чипруновым В.Д., направленный на ... хищение указанной барсетки, распределив при этом роли в совершении преступления. Так, согласно отведенной роли Онищенко В.В. должен был разбить стекло автомобиля и ... похитить барсетку, а Чипрунов В.Д. должен был обеспечивать безопасность совершения преступления, наблюдая за появлением посторонних лиц со стороны проезжей части и ворот, ведущих на территорию детского сада № ... и в случае их появления предупредить Онищенко В.В.

После чего, ... года в ..., Онищенко В.В. и Чипрунов В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и в поле зрения отсутствуют посторонние лица, реализуя совместный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, преступили к выполнению разработанного преступного плана. Так, Онищенко В.В. подошёл к обочине вблизи указанного автомобиля, где взял в правую руку камень и, подойдя к правой передней пассажирской двери автомобиля VolkswagenTransporter Т4 гос. номер ..., нанёс один удар камнем, держа его в правой руке, по стеклу указанной двери, тем самым, разбив стекло. После чего Онищенко В.В., просунув левую руку в салон автомобиля, ... похитил барсетку, в которой находилось имущество, принадлежащее Шкурат Ю.Л., а именно: денежные средства в сумме 7 000 рублей; денежные средства в сумме 500 долларов США, что соответствует 23 061 рублю 65 копейкам согласно курсу, установленному Центральным Банком России на момент совершения преступления; портмоне тёмно-синено цвета, стоимостью 500 рублей; а также банковская карта ... паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шкурат Ю.Л., паспорт гражданина Украины на имя Шкурат Ю.Л., индивидуальный идентификационный код Украины на имя Шкурат Ю.Л., водительское удостоверение на имя Шкурат Ю.Л., водительское удостоверение на имя Шкурат А.Ю., технический паспорт на автомобиль VolkswagenTransporterТ4 гос. номер ..., карта с индивидуальным номером клиента «...», кассовые чеки отделения связи № ... от абонентского ящика, удостоверение священнослужителя от имени Украинского объединения церквей на имя Шкурат Ю.Л., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, ключ от двери автомобиля VolkswagenTransporterТ4 гос. номер ... без чипа, стоимостью 2000 рублей, связка ключей от дома, в количестве трёх ключей, стоимость каждый 350 рублей, на общую сумму 1050 рублей, цифровой диктофон «Olimpus WS311», стоимостью 1000 рублей, презервативы марки «Соntех» в количестве 10 штук, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Во время совершения указанных действий, Чипрунов В.Д. находился у калитки, ведущей на территорию детского сада № ..., и наблюдал за появлением посторонних лиц, при появлении которых должен был сообщить Онищенко В.В.

После чего Онищенко В.В. совместно и согласовано с Чипруновым В.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Шкурат Ю.Л. материальный ущерб на общую сумму 34611 рублей 65 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах денежные купюры в сумме 5200 рублей были оставлены потерпевшему Шкурат Ю.Л. по принадлежности.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Шкурат Ю.Л. составил сумму 32411 рублей 65 копеек.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от .... приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от .... в отношении Чипрунова В.Д. изменен, Чипрунову В.Д. назначено наказание в виде ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу Шкурат Ю.Л. материального ущерба в сумме 32411 рублей 65 копеек подтверждена вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ...., а поэтому требования о взыскании материального ущерба в размере 32411 рублей 65 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей каждому не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не было предоставлено документов, подтверждающих размер материального ущерба, а также, что расходы на прохождение медкомиссии и оплаты госпошлины при восстановлении водительских удостоверений ими были понесены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца Шкурат Ю.Л., связанных с хищением его имущества группой лиц, глубины причиненных ему нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шкурат ..., Шкурат ... – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Онищенко ..., ... г. рождения, Чипрунова ..., ... г. рождения в пользу Шкурат ... материальный ущерб в размере 32 411 рублей 65 копеек, моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Онищенко ..., ... г. рождения в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 586 рублей 17 копеек.

Взыскать с Чипрунова ..., ... г. рождения в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 586 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                              А.С. Лемешко