Решение по делу № 33-1409/2013 от 15.03.2013

Судья Онжолов М.Б.

Дело №33 - 1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.Г.

судей – Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бунбаева А.С. и его представителя на основании доверенности – адвоката Вагидова Я.В. – на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бунбаева А.С. о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 21.06.2012 г. по делу по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей о защите прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Дагестанского общественного движения в защиту прав потребителей к предпринимателю Бунбаеву А. С., признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия предпринимателя Бунбаева А.С. по допущению нарушений закона «О защите прав потребителей», на Бунбаева А.С. возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона, а также довести через средства массовой информации решение суда до сведения потребителей услуг в течение 10 дней после вступления его в законную силу. С него также взысканы в пользу Дагестанского общественного движения в защиту прав потребителей затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме <.>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Бунбаева А.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2013 года представителю Бунбаева А.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Бунбаев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он никакого отношения к торговому дому - салону «Абитар» не имеет. В подтверждение заявления суду представил нотариально заверенное заявление владельца здания Ризванова Б.М. о том, что арендный договор с ним расторгнут 01 января 2012 года вследствие неуплаты арендной платы, а также справку участкового уполномоченного полиции, что торговый дом-салон с 01.01.2012г. не функционирует. Утверждал, что эти факты в ходе судебного разбирательства не были известны, и потому просил дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18.02.13 г. и разрешить вопрос по существу, т.е. отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 21.06.12 г. и определение апелляционной инстанции от 30.08.12 г.

Утверждается, что представленные заявителем заявления и справки являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.392 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу заместителя председателя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Рамазанова М.Ш. приводятся доводы об обоснованности и законности судебных постановлений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей названной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

К новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой названной нормы относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из заявления Бунбаева А.С., в нем не содержится ни одно из предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, на что обоснованно указано в определении суда.

По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, однако в силу объективных причин не были и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указано в определении суда, на момент вынесения судом решения от 21.06.2012 г. представитель Бунбаева А.С. в суде уже заявлял, что Бунбаев А.С. в торговом доме-салоне «Абитар» предпринимательскую деятельность не осуществлял. Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, вынес решение с учетом доводов представителя ответчика, дав этим доводам оценку, в связи с чем указанные в заявлении Бунбаева А.С. доводы не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ и являться основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что не было никаких объективных препятствий для представления заявителем суду первой инстанции тех справок и заявлений, о которых упоминается в заявлении об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными, сама жалоба необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: