Решение по делу № 7У-5543/2023 [77-2735/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2735/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Пешехонова П.П.,

осужденного Орлова В.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пешехонова П.П. в защиту интересов осужденного Орлова В.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2023 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года,

Орлов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Орлов В.Г. обязан в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Согласно приговору осужденному Орлову В.Г. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Орлов предупрежден об ответственность в случае уклонения от исполнения настоящего постановления.

Исковое заявление потерпевшей ФИО5 (ФИО5) о взыскании с осужденного Орлова В.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Пешехонов П.П. в защиту интересов осужденного Орлова В.Г., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Орлова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, судом не было установлены все фактические обстоятельства дела, а именно - кто действительно являлся виновником ДТП.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении Орловым В.Г. требований п.1.5, 8.4 ПДД, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, при этом заключение эксперта, положенное в основу приговора, не содержит ответа на указанный вопрос.

Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, судом были проигнорированы требования п.10.1 ПДД, что повлияло на правильность принятого решения.

Утверждает, что судом не было дано должной правовой оценки показаниям Орлова В.Г., согласно которым он в столкновении с автомобилем не участвовал, аварию также не видел, узнал о ней только спустя полгода, никакой опасности для другого водителя не представлял, поскольку в противном случае с ним бы произошло столкновение, однако судом данная версия не была надлежащим образом проверена.

Обращает внимание, что погибшая ФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности, как и потерпевшая ФИО5 (ФИО5), которая не смогла вспомнить обстоятельств происшествия, кроме того, ее показания являются недостоверными, поскольку автомобиль потерпевшей стороны неоднократно нарушал скоростной режим, имеет 5 штрафов за превышение скорости, включая штраф, полученный в день происшествия за два час до него.

Вывод суда относительно технической исправности автомобиля потерпевшей, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку последний раз автомобиль проходил диагностику ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что показаниями свидетелей, которые не видели момент выезда автомобиля «Шкода Йети» на проезжую часть полосы движения, и иными материалами дела вина Орлова В.Г. не подтверждается, выводы суда построены на предположениях, что не соответствует требованиям закона.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона вне сроков предварительного расследования свыше 12 месяцев, что являлось основанием для возврата дела прокурору, о чем заявляла сторона защиты, однако судом данное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что постановление о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, все последующие процессуальные действия и полученные доказательства являются незаконными.

Полагает, что в материалах дела имеются существенные противоречия не устраненные судом, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения отсутствовали, однако согласно показаниям потерпевшей ФИО5 (ФИО5) ей было применено торможение, при этом исправность тормозной системы автомобиля не проверялась.

Указывает об отсутствии в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, при условии их рабочего состояния, что подтверждается наличием штрафа за 2 часа до аварии.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Орлова В.Г. или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 указывает, что постановленные в отношении осужденного Орлова В.Г. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Орлова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Чен Ю.В,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причинения вреда и причине смерти; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов В.Г., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, и 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения могло находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, при выполнении указанных пунктов ПДД, Орлов В.Г. располагал технической возможностью предупредить ДТП, другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Орлова В.Г., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы.

Экспертам были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы о неполноте экспертных заключений, не позволяющей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Орлова В.Г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Орлова В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом обоснованно установлено в приговоре, что управляя свои автомобилем, Орлов В.Г. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора 217030» под управлением ФИО5, движущемуся попутно позади него без изменения направления движения, создав тем самым для данного автомобиля опасность.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия о нарушении осужденным Орловым В,Г. требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При назначении Орлову В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, положительно характеризуется, болен сахарным диабетом, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, одним из доказательств виновности осужденного, суд привел и заключение эксперта № (5/157) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов В.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5 и 8.4 ПДД, а потерпевшая ФИО5 – требованиями п. 10.1 ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей ФИО5, усматривается, что ни она, ни пассажир автомобиля «Лада Приора» - ФИО8, - не были пристегнуты ремнями безопасности в ходе движения автомобиля, тогда как согласно п.5.1 ПДД: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнутыми ими.

Указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в связи с чем, смягчить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Орлова В.Г. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Орлова В.Г.: необходимость выполнения потерпевшей ФИО5 положений пункта 10.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а ФИО8 - требований п.5.1 Правил дорожного движения РФ,

назначенное Орлову В.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – смягчить до 1 года 3 месяцев.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.