Решение по делу № 33-15901/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-195/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-002486-23

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Алиев Ш.М.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15901/2024

18 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО6, ГУП «Фонд Жилищного строительства» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании суммы строительных недостатков, указав в обоснование, что истец является собственником в адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которой является ГУП «ФЖС РБ». После передачи квартиры и заселения исцтом вывялены недостстки, в связи с чем она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы квартиры на качество и стоимость устранения недостатков. Согласно строительно-технической экспертизы специалиста лот 26 ноября 2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 688 036 руб. 30 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о возмещении ущерба для устранения выявленных недостатков, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 688 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение претензионного требования в размере 1 912 740,08 руб., неустойку за период с 11 декабря 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 1 458 636,32 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 142 405,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 120 000 руб., неустойка из расчета 1 424,05 руб. в день за период с 28 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6724,05 руб. В пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 18 423 руб., с ФИО1 – 70 577 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 г. при определении периода и исчислении финансовых санкций, а также предоставить отсрочку. Также указывает о необоснованности взыскания штрафа, поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков направлена истцом в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключение судебной экспертизы и распределением расходов на производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ГУП «ФЖС РБ», на основании договора участия в долевом строительстве, передал истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ГУП «ФЖС РБ» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением эксперта № 22СЭ-2023 от 11 декабря 2023 г., подготовленным АНО «ГИНЭКС» и письменными пояснениями, в которых отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 142 405,20 руб., за вычетом годных остатков.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 1 июля 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 385 917,55 руб., исходя из расчета: (142 405,20 (стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 271 дн., с последующим начислением неустойки в размере 1 424,05 руб. в день с 28 марта 2024 г. до дня фактического погашения суммы 142 405,20 руб.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 60 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами заключения экспертизы АНО «ГИНЭКС» № 22СЭ-2023 от 11 декабря 2023 г. в части исследования стяжки подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 22СЭ-2023 от 11 декабря 2023 г., выполненного АНО «ГИНЭКС», следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость устранения недостатков в квартире истца составила в текущем уровне цен на 4 квартал 2023 года 132 390 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 10 223,93 руб.

Согласно дополнительной письменной позиции эксперта АНО «ГИНЭКС» - ФИО7 и результатам проведения замеров на дополнительном осмотре 29 февраля 2024 г., экспертом сделан вывод, что стоимость объемов работ по устранению дефектов, составляет 10 015,20 руб. Общая стоимость в по устранению дефектов квартиры составляет 142 405,20 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы АНО «ГИНЭКС» № 22СЭ-2023 от 11 декабря 2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о недостоверности исследования экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в связи с чем оценив данное заключение, судом не было принято в качестве достоверного доказательства.

Ссылаясь на порочность заключения судебной экспертизы АНО «ГИНЭКС» представитель истца ФИО8 указывал о заинтересованности эксперта ФИО7, в частности пояснил в судебном заседании и привел доводы в дополнении к апелляционной жалобе, что состоит в дружественных отношениях с экспертом, результаты судебной экспертизы выполнены по его рекомендации, эксперт является его наследником, представив в обосновании доводов завещание на имя эксперта, выполненого после проведения экспертизы.

При этом, в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии (почему не согласен с результатами экспертизы если они выполнены по его рекомендации), представитель истца ФИО8 пояснил, что в тот момент находился в ссоре с истцом, то есть его доверителем, а затем помирился с ним.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений при проведении экспертизы АНО «ГИНЭКС» не допущено, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что в каких-либо дружественных отношениях с представителем истца ФИО8 не состоит. Завещание составлено без его присутствия, о котором узнал лишь в суде. В завещании не указаны его паспортные данные, а указаны данные лишь из заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заинтересованности эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае действия представителя истца по оформлению завещания после проведения экспертизы противоречат его позиции и направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из содержания пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, все повреждения выявлены экспертом в ходе натурного осмотра транспортного средства и указаны в заключении.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем истца не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции предоставлялось время и разъяснялось представителю истца о необходимости депонирования денежных средств в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных сумм в указанном размере, подлежащих выплате экспертам.

При этом, истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив заключения экспертов АНО «ГИНЭКС» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Авангард+» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, являлась предметом оценки в суде первой инстанции, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также судом учтено, что представленная рецензия составлена ФИО9, который приходится отцом представителю истца ФИО8

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца и его представителя, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что указанная рецензия была составлена без осмотра квартиры, ни один из выводов специалиста не обоснован какими-либо расчетами и мотивами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца, а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Первое требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 30 ноября 2022 г. (л.д. 83-84 оборот).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 30 ноября 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 при определении периода взыскания неустойки и его расчета, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судом первой инстанции при определении периода неустойки учтены положения Постановления № 479 и исключён период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в течение которого действует мораторий, не подлежит включению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2023 г. до дня предшествующего дню вступления в силу постановления Правительства № 326, то есть по 21 марта 2024 г.

Таким образом, положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., следовательно, сумма неустойки в пользу истца составит 7 753 руб. 90 коп., исходя из расчета 142 405,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 265 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размере неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в ред. от 8 августа 2024 г. вступ. в силу с 1 сентября 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 142 405 руб. 20 коп. в день начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, но не более 134 651 руб. 30 коп.

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Изменение суммы неустойки влечет изменение суммы взыскания госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 503 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета, приняв в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 7 753 руб. 90 коп., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 142 405 руб. 20 коп. в день начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, но не более 134 651 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 4 503 руб. 19 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения.

Предоставить Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи