Решение по делу № 2-1384/2023 (2-7186/2022;) от 21.12.2022

                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                             22 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указано, что ответчиками размещены строения, сооружения и коммуникации на земельном участке истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 34 478 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Одним из смежных с данным участком является земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО4 Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков внесены в ЕГРН. Споров по кадастровым границам у сторон не имеется. Однако ответчиком ФИО3 чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, запользована часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 96 кв.м, на котором возведены будка для собаки, летний туалет, электрический распределительный щиток. При этом ответчики отказываются демонтировать самовольно возведённые сооружения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, указывая, что готовы добровольно устранить все нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 34 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 был заключен краткосрочный договор аренды, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка № площадью 96 кв.м. В период срока действия договора аренды, по заданию ответчика ФИО3, на арендованном участке были размещены строения, сооружения и коммуникации, являющиеся предметом настоящего спора.

Судом установлено, что после отказа продления срока аренды истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о сносе самовольно возведенных на его участке строений сооружений и коммуникаций. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о перечне и стоимости работ, необходимых для приведения участка в соответствие с категорией и видом использования земли стороны не смогли, что не отрицалось их представителями в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу проведена землеустроительная экспертиза для разработки вариантов установления границ спорных земельных участков, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-266/2023, экспертами было проведено сопоставление фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым № с кадастровыми границами смежных земельных участков, в ходе которого было выявлено частичное за пользование земельного участка с кадастровым № земельным участком с кадастровым №. Так же произошло запользование части участка истца, взятого ответчиком в краткосрочную аренду путем размещения на нем строений, сооружений и коммуникаций. Координаты самовольного размещения строений, сооружений и коммуникаций приведены в таблицах №№ судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы»).

Для приведения места запользования в соответствие с категорией и видом использования земли, экспертами составлена ведомость работ по устранению недостатков. Согласно расчета стоимости работ и материалов (таблица №), стоимость работ необходимых для приведения за пользования ответчиком части земельного участка с кадастровым № путем демонтажа: будки для собаки (п. 10 таб.2 судебной экспертизы); уличного туалета (п.11 таб.2 судебной экспертизы) и электрического распределительного щитка (п. 15 таб.2 судебной экспертизы ) составляет 166 309 рублей 98 копеек.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом нарушения не устранены в досудебном порядке по вине самого истца, не допускающего рабочих, нанятых ответчиком для выполнения работ по приведению земельного участка истца в надлежащее состояние, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа истцу в иске, поскольку изначально часть необходимых работ по демонтажу спорных построек ответчик начал осуществлять без согласования с истцом времени и способа проведения работ, с привлечением без согласия истца посторонних ему лиц на его земельный участок, а с частью указанных в иске необходимых работ (обязании перенести трубостойку с прибором учета электроэнергии) ответчик не согласен и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем возложения обязанности демонтировать: будку для собаки (п.10 таб.2 судебной экспертизы); уличный туалет (п.11 таб.2 судебной экспертизы); электрический распределительный щиток (п.15 таб.2 судебной экспертизы, координаты приведены в таблице судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы»).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению работ, необходимых для восстановления запользованной ответчиком части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 - 166309 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев