Решение по делу № 2-1945/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С. с участием истца Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карапузову Антону Сергеевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

26.08.2019 Голубева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карапузову А.С. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2019 в салоне дверей по адресу: г.Москва, ул.Люблинская,д.96, который принадлежит ИП Карапузову А.С., истица заказала двери производителя Belorawood Серия Эпир 2 Патина Золото, о чем говорит первоначальная накладная №3238 от 29.05.2019. Ранее, в том же магазине они уже заказывали дверь именно этой серии, только в Патине Бронза, поэтому образцы материала не смотрели, продавец-консультант нашла предыдущий заказ в их базе данных, на основании которого был сделан новый заказ еще на две аналогичные двери, только с Патиной Золото. Истица внесла предоплату в размере 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком. После возвращения домой, им перезвонила консультант из магазина и сказала, что заказ она рассчитала не верно, что за патенирование (состаривание дерева) нужно доплатить еще 10% от стоимости, истица и её супруг решили отказаться от патенирования. Изготовленные двери забрали спустя 2,5 месяца. 09.08.2019 они приехали в офис. Истице дали подписать исправленную накладную, в которой двери числились как белые двери без патины; затем истица заплатила оставшуюся сумму 37420 рублей, после чего забрали заказ. При проверке товара истица с мужем обнаружили, что дверь лишена структуры дерева, полностью залита белой эмалью. О том, что изготовят эмалированную дверь, никто не предупреждал, в накладной данный факт также не отражен. Истица вернулась в магазин и потребовала от консультанта образцы, но ей сказали, что их нет, и что данный производитель не делает эмалированные двери. 13.08.2019 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, просила вернуть уплаченные денежные средства или изготовить двери со структурой дерева. В обмене, возврате было отказано. Истица не согласна с утверждением ответчика, что ей демонстрировали образцы в торговом зале. Утверждает, что заказ был сделан на основании предыдущего заказа на аналогичную дверь. Продавец-консультант не донесла информацию о структуре дерева и её покрытии. Истица также не согласна с тем, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и изготавливался специально для неё. Размер коробки двери стандартный, дверь без рисунка. Для приобретения дверей и проведении ремонта истица взяла кредит в банке, но по вине магазина двери она не установила. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит суд: 1. Обязать ответчика ИП Карапузова А.С. вернуть полностью денежные средства по договору в размере 87420 руб.; 2. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 3. Взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица Голубева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Указала, что она не заказывала эмалированные двери, которые не имеют структуры дерева. В накладной не указано, что двери эмалированные. Двери не подходят к интерьеру, так как существенно отличаются по цвету. Был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда на изготовление дверей, спецификация отсутствует, двери не имеют индивидуальных особенностей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Карапузова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, в судебном заседании ответчик ИП Карапузов А.С. исковые требования не признал, не согласился с возвратом денежных средств за дверь, так как клиент был предупрежден, что дверь из натурального материала, цвет может отличаться. Товар имеет индивидуально-определенные свойства, что отражено в п. 4-5 Договора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Розе А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании третье лицо Розе А.А. поддержал исковые требования Голубевой Г.В., пояснил, что образцы не соответствовали тому, какие двери им привезли. Он и его супруга Голубева Г.В. не заказывали эмалированные двери.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

К указанному договору применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию о товаре и оказываемых услугах.

29.05.2019 между ИП Карапузовым А.С. (продавец) и Голубевой Г.В. (покупатель) был заключен Договор розничной купли-продажи №ДРКП2018-300 от 29.05.2019.

В соответствии с п.1.1.Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы) далее- Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи (доставки) товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями настоящего договора, а также приложениями к нему (спецификациями, счетами, накладными, заказами покупателя, листами обмера (эскиз) и до.), являющимися неотъемлемой частью данного договора. При расхождении информации, указанной в Заказе покупателя (накладная №3238 от 29.05.2019), с информацией, указанной в Спецификации и (или) Акте обмера и (или) в иных документах, приоритет имеет Заказ покупателя (п.1.2 Договора).

Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с предложенными Продавцом образцами товаров (их описанием), Информация о Продавце, товаре и изготовителе, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставлены Покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Со всей информацией Покупатель ознакомлен, со всеми условиями согласен (п.1.3 Договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №3238 подтверждается полная оплата покупателем товара по договору купли-продажи №ДРКП2018-300 от 29.05.2019 на общую сумму 87420 рублей.

Согласно товарной накладной №3238 от 29.05.2019 истица заказала двери производителя Belorawood Серия Эпир 2 Патина Золото ПГ 800*2000.

В деле имеется и вторая товарная накладная №3238 от 29.05.2019 с отметкой о получении груза 09.08.2019, в которой заказанный товар указан как: Эпир 2 Белая Без Патины ПГ 800*2000.

Из пояснений сторон, наличия двух накладных следует, что первоначально истицей действительно были заказаны двери Эпир 2 Патина Золото, а после согласования с менеджером, - Эпир 2 Белая Без Патины.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что заказанные двери имели индивидуально-определенные свойства, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не представлено.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям договора купли-продажи товара по образцу и не содержит признаков договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 4 данной статьи продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей » если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей » при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя в соответствии с законом возложено на продавца (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей »), и прежде всего продавец обязан доказать, что при продаже товара гражданину-потребителю он представил всю необходимую информацию, позволяющую покупателю сделать правильный выбор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего ознакомления покупателя с образцами, в частности, с тем, который соответствует поставленным покупателю.

Из накладных №3238 от 29.05.2019 (как первичной, так и последующей) не следует, что двери будут покрыты эмалью, истица и её супруг (третье лицо по делу) категорически возражали против того, что им были показаны образцы товара и пояснены из свойства. Белые эмалированные двери им не подходили по интерьеру, они не согласились бы на их покупку.

Суд считает, что в результате непредставления истцу необходимой и достоверной информации о покупаемом товаре, его потребительских свойствах, истец приобрел товар, который не соответствует целям, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Продавцом нарушены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он несет ответственность, предусмотренную статьями 12, 13 названного закона.

С учетом установленного в суде факта нарушения прав истца о предоставлении необходимой информации о потребительских свойствах товара ссылка ответчика на то, что истцом подписан договор и получен товар, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора купли- продажи. Товар, заказанный покупателем в оговоренной товарной накладной, поставлен истцу не был, а был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, что повлекло ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 87420 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании приведенных выше норм закона и положений заключенного сторонами 29.05.2019 договора № ДРКП2018-300 от 29.05.2019 с неотъемлемым приложением к нему – Заказом покупателя (товарной накладной) №3238 от 29.05.2019.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Голубевой Г.В. о взыскании с ИП Карапузова А.С. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в остальной части на сумму 3000 руб. (5000 – 2000) требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 87420 руб. /оплата по договору/ + 2000 руб. /компенсация морального вреда/ = 89420 руб. *50% = 44710 руб.

При изложенных обстоятельствах конкретного спора, указанную сумму штрафа суд признает адекватной, соразмерной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара после выплаты ответчиком денежных средств за товар по требованию последнего и за его счет.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3122 руб. 60 коп. (из расчета 2822 руб. 60 коп. от взысканной суммы 87420 руб. /оплата по договору/ и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапузова Антона Сергеевича уплаченные по договору розничной купли-продажи № ДРКП2018-300 от 29 мая 2019 года денежные средства в размере 87420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44710 рублей, всего 134130 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Обязать Голубеву Галину Владимировну по требованию индивидуального предпринимателя Карапузова Антона Сергеевича и за его счет, после выплаты Голубевой Галине Владимировне денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи № ДРКП2018-300 от 29 мая 2019 года возвратить индивидуальному предпринимателю Карапузову Антону Сергеевичу приобретенный по вышеуказанному договору товар.

Голубевой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Карапузову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапузова Антона Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3122 (трех тысяч ста двадцати двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А. О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья: подпись А. О. Самсонова