Решение по делу № 33-2346/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2346/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сокола В.С.,

судей                  Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

    при секретаре              Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к Л.А.Ю., Ц.А.А. и М.А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

По делу установлено:

в июне 2016 года Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.А.Ю., Ц.А.А., М.А.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.Ю. и Ц.А.А., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ц.А.А. и М.А.В., применении последствий недействительности сделки.

Уточнив исковые требования в декабре 2016 г., Л.Е.В. дополнительно просила суд аннулировать регистрацию транспортного средства в ФИО14 на имя М.А.В. и восстановить регистрацию на имя Л.А.Ю. (л.д. 181 том 1).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Ю. и Л.Е.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ц.А.А., не уведомив об этом Л.Е.В. и не получив ее согласия на продажу автомобиля. Договор является недействительным, поскольку Л.А.Ю. имеет психическое заболевание, в силу которого на момент сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А. продал автомобиль М.А.В. Договор подлежит признанию недействительным, поскольку у Ц.А.А. не было права распоряжаться автомобилем.

На исковое заявление Ц.А.А. и представитель М.А.В. по доверенности Г.Т.В, подали возражения в письменной форме. Ц.А.А. указал, что в случае признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной следует применить двухстороннюю реституцию. Г.Т.В, просила в случае признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить двухстороннюю реституцию (л.д. 177-178, 193-194).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.Ю. и Ц.А.А., применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.А.А. и М.А.В., применены последствия недействительности сделки. Аннулирована регистрация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ФИО15 на имя М.А.В. Восстановлена регистрация указанного автомобиля в ОГИБДД ФИО16 (ФИО17) на имя Л.А.Ю. Автомобиль истребован от М.А.В. с передачей его Л.А.Ю.

На указанное решение Ц.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил применить правовые последствия в виде двухсторонней реституции.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В момент продажи автомобиля Л.А.Ю. находился в адекватном состоянии и пояснил, что автомобиль куплен до вступления в брак, подарен матерью. Л.А.Ю. присутствовал при перерегистрации автомобиля, факт отчуждения своего имущества не оспаривал. Экспертиза не является исключительным средством доказывания и должна оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта не содержит в себе сведений о существе спора, неизвестно кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Есть сомнения, что им разъяснена статья 307 Уголовного кодекса РФ. Суд незаконно использовал в качестве надлежащих доказательств выписки из медицинских документов, потому что они составлены на украинском языке без перевода их на русский язык с удостоверением подписи переводчика нотариусом. Кроме того, эти выписки в деле имеются только в ксерокопиях. Л.А.Ю. в суде первой инстанции не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд незаконно не применил двухстороннюю реституцию. Свидетель ФИО10 не присутствовал при подписании сделки, поэтому достоверно не может пояснить передавались или нет денежные средства за автомобиль. Он является отцом Л.А.Ю., поэтому суд должен был максимально критично оценить его показания. Передача Ц.А.А. Л.А.Ю. денежных средств за автомобиль подтверждается распиской. До настоящего времени Л.А.Ю. не признан недееспособным, получил водительские права, свободно пользовался автомобилем, поэтому возникают сомнения, что в момент сделки Л.А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На апелляционную жалобу Л.Е.В. и Л.А.Ю. подали возражения в письменной форме (л.д. 245-246 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е.В. и ее представитель С.Е.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. С.Е.И. пояснила, что брак между ее доверительницей и Л.А.Ю. не расторгнут. Л.Е.В. указала, что М.А.В. является знакомым ее мужа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 6-9 том 2) и отчета об отслеживании отправлений распечатанного с сайта «Почта России» (л.д. 10 том 2).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.А.Ю. и Л.Е.В. находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Ю. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из сведений, предоставленных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 60, 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. продал автомобиль Ц.А.А. за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 62, 180 том 1).

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа медицинских документов и заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Л.А.Ю. страдает хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием), во время сделки не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Апеллянт указывает на то, что Л.А.Ю. в момент сделки был адекватным и у Ц.А.А. не возникло сомнений в его психологическом состоянии. Л.А.Ю. имеет водительские права, пользовался автомобилем, не признан недееспособным, из чего следует, что в момент сделки понимал значение своих действий.

С такими доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Гражданским кодексом РФ статьей 171 предусмотрено признание недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, статьей 177 – признание недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.В соответствии с абз. вторым ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу. Возражая против заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-105 том 1) и медицинских документов в отношении психического состояния здоровья Л.А.Ю. (л.д. 107-158 том 1) Ц.А.А. в апелляционной жалобе ссылается на свои пояснения и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта согласуется с информацией, содержащейся в медицинских документах в отношении психического состояния Л.А.Ю. за большой промежуток времени, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Согласно пункту 7 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.07.2005 N 6783) (в редакции на 08.11.2016 г.) руководитель обязан: при получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 101 том 1).

Из анализа п. 7 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 и заключения экспертизы следует несостоятельность довода апеллянта о ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в заключении психиатрической экспертизы не изложено существо дела, поэтому возникают сомнения в его законности.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Имеющееся в деле заключение экспертов составлено с соблюдением указанных требований.

Согласно ч.5 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Медицинские документы, на основании которых проводилось экспертное исследование, были составлены на территории Республики Крым.

В апелляционной жалобе указывается на то, что выписки из медицинских документов составленные на украинском языке являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не переведены на русский язык и не заверены в установленном законом порядке.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конституции Республики Крым государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымскотатарский языки, поэтому документы, составленные на территории Республики Крым на украинском языке, не требуют перевода на русский язык.

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что основанием для отмены решения суда является тот факт, что Л.А.Ю. в суде первой инстанции не давал пояснения и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ГПК РФ предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотрено для свидетелей. Л.А.Ю. в качестве свидетеля не допрашивался, является ответчиком по делу.

Л.А.Ю. вправе просить суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с нормами ГПК РФ, суд, при надлежащем извещении ответчика, имеет право рассмотреть дело в его отсутствие.

Л.А.Ю. представлен отзыв на иск ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Автомобиль является совместно нажитым имуществом истицы и Л.А.Ю. Весной 2016 года у Л.А.Ю. было обострение заболевания. Каких-либо денежных средств Ц.А.А. ему не передавал (л.д.87 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. была составлена расписка о получении им <данные изъяты> рублей от Ц.А.А. за продажу спорного автомобиля (л.д. 179 том 1).

Апеллянт считает, что суд, в нарушение норм материального права, признав сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не применил двухстороннюю реституцию – не обязал ответчика вернуть Ц.А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных за покупку автомобиля.

Как следует из материалов дела, истица и Л.А.Ю. факт получения денежных средств по договору купли-продажи отрицали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку расписка составлена Л.А.Ю. в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда Л.А.Ю. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все совершенные Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что касается не только сделки, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Л.А.Ю. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств, кроме расписки Л.А.Ю., Ц.А.А. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко