Решение по делу № 33-714/2024 от 28.02.2024

судья Шапуленко Л.В. дело №33-714/2024

(№ 2-86/2023) 07RS0006-01-2021-001938-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Черкесс» к ФИО1 о защите деловой репутации.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2023 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черкесс» (далее- ООО ЧОО «Черкесс») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом его уточнений, просило признать недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО «Черкесс», распространённые ФИО1 сведения, в сети интернет, опубликованные на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/; обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО ЧОО «Черкесс» опубликованные на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/, взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОО «Черкесс» убытки причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2021 года ФИО1 распространила видео в сети интернет, ранее снятое ею на свой мобильный телефон, в котором содержались недостоверные сведения порочащие деловую репутацию ООО ЧОО «Черкесс», вызывающую у неопределенного круга лиц недоверие к истцу и формирование негативного образа ООО ЧОО «Черкесс», что нанесло существенный вред деловой репутации охранного предприятия.

В распространенном ответчиком видео, ею утверждается следующее: «Неизвестные милиции сотрудники предполагаемой охранной предприятии приехали в Колхоз им. Петровых наведя здесь фурор и испуг на работников Колхоза с автоматами, это называется отжимание власти у колхоза, отжимание земель, уважаемые люди, уважаемые жители Кабардино-Балкарии посмотрите на героев, пусть все видят, кто занимается отжимом земли в Колхозе им. Петровых...». На кадрах видео ответчика имеются исключительно сотрудники ООО ЧОО «Черкесс» в форменной одежде и с шевронами ООО ЧОО «Черкесс».

При этом ФИО1 было достоверно известно, что ООО ЧОО «Черкесс» какого-либо отношения к Колхозу им. Петровых не имеет, находится на территории <адрес> в силу исполнения своих служебных обязанностей по охране имущества заказчика (ООО НПК «Новое Время») при его транспортировке.

Так, ФИО7 являющийся директором ООО «Новое Время» имея при себе денежную сумму в размере 3 000 000 руб., с целью охраны наличных денежных средств в 13 часов 45 минут в сопровождение сотрудников ООО ЧОО «Черкесс», с которым ранее был заключён договор на охрану, прибыл в <адрес> для встречи с конкурсным управляющим Колхоза и комитетом кредиторов участвующих в собрании кредиторов и одновременно с целью представления работников ООО ЧОО «Черкесс», которые в будущем могли осуществлять охрану объектов Колхоза с целью недопущения расхищения оставшегося имущества колхоза.

При этом ООО ЧОО «Черкесс» в собрании не участвовал, как и сам ФИО7, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов, и прибыли в <адрес> после завершения собрания.

После прибытия ФИО7 вместе с сотрудниками ООО ЧОО «Черкесс» для обсуждение возможного оздоровления Колхоза им. Петровых и принятия надлежащих мер по охране объектов Колхоза, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что после заступления на дежурство (охрану объектов) сотрудников ООО ЧОО «Черкесс», осуществить ранее запланированные действия по продаже имущества Колхоза под видом вывоза металлолома осуществить не представится возможным, с целью создания общественного резонанса и пресечению действий по охране объектов колхоза, осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения о захвате правления Колхоза и удерживании в здании лиц.

Попытка реализации имущества Колхоза под видом металлолома подтверждается также и протоколом собрания комитета кредиторов и аудиозаписью собрания, где ФИО1 занимает активную позицию о необходимости продажи металлолома до завершения процедуры инвентаризации имущества Колхоза. При этом, сама же ФИО1 затягивала процесс инвентаризации имущества Колхоза и ранее за 3 дня до собрания комитета кредиторов обращалась к конкурсному управляющему с докладной запиской.

При этом, по вызову ФИО1, прибывшие на место сотрудники полиции, проверили все документы сотрудников ООО ЧОО «Черкесс», опросили всех участников собрания и не усмотрели каких-либо признаков состава преступления, так как все документы у истца были оформлены в надлежащей форме, а участники собрания сообщили, что какого-либо воздействия на них не оказывается и на собрании участвуют добровольно в результате созыва собрания со стороны конкурсного управляющего для обсуждения процедуры банкротства.

С целью формирования ложного мнения у неопределенного круга лиц и в последующем возбуждение неприязненных и негативных чувств к работникам ООО ЧОО «Черкесс», ФИО1 стала распространять видео, в котором содержится недостоверные сведения путем рассылки по средствам мессенджеров и социальных сетей.

Таким образом, с целью придания законного характера своим действиям, создания общественного резонанса путем оказания воздействия и формирование ложного представления о происходящем у неопределенного круга лиц и подрыва (порчи) деловой репутации ООО ЧОО «Черкесс» ФИО8, осознавая противоправность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде формирования у неопределенного круга лиц ложного представления о происходящем и негативного представления сотрудников ООО ЧОО «Черкесс», высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО ЧОО «Черкесс» и в последующем распространила видео, содержащее недостоверные сведения.

В поданных возражениях на исковое заявление ФИО1 указано, что в рассматриваемых фразах, содержащихся на видео, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица нет истец не представил наличие факта распространения порочащих сведений в отношении юридического лица ответчиком, более того не указано, какие именно ФИО1 сообщила сведения порочащего характера в отношении истца.

Оценив выводы проведенной по данному делу судебной лингвистической экспертизы, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 декабря 2023 постановил:

«Исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Черкесс» к ФИО1 о защите деловой репутации - удовлетворить частично. Признать недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО ЧОП «Черкесс», распространенные ФИО1 сведения, в сети интернет, опубликованные на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/. Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО ЧОП «Черкесс» опубликованные на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Черкесс» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Черкесс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Черкесс» суммы компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Черкесс» убытков причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере 100 000 рублей; суммы в счет возмещения услуг представителя в размере 200 000 рублей».

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой она просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Черкесс» и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В жалобе указано, что ФИО1 спорную публикацию не распространяла, том числе, путем опубликования его на указанном сайте. Кроме того, видео не содержит информации о конкретном юридическом лице, а указывается, что в помещении находятся лица неизвестной охранной организации. Судом не установлены неблагоприятные последствия, возникшие у истца в результате размещения спорной публикации.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения суда, и считает, что заключение эксперта является неполным.

Также апеллянт в жалобе указывает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица противоречит положениям пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя ООО ЧОО «Черкесс», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в его пункте, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 того же постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из анализа вышеперечисленных положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: - факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

При установлении факта распространения ФИО9 в сети интернет, снятого ею видео, в котором она высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза им. Петровых работниками ООО ЧОО «Черкесс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 снимала видео на личный сотовый телефон, комментируя снимаемые ею видео, сведений об утрате, неисправности, доступе третьих лиц к телефону ответчика, либо краже ее сотового телефона не имеется и суду не предоставлено, то есть распространить, направить в соцсети снятое ответчиком видео могла только она сама

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение лингвистической судебной экспертизы № 50-лэ/2023 от 24.10.2023, из которого следует, что на видео, опубликованном в сети Интернет на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/ содержится негативная информация об ООО ЧОО «Черкесс» и ее сотрудниках с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации. Информация о том, что сотрудники ООО ЧОО «Черкесс» отжимают власть и землю у простых людей в колхозе имени Петровых, носит оскорбительный характер, поскольку указывает на противоправный характер действий. Негативная информация об ООО ЧОО «Черкесс» выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях:

- «не известные милициями предполагаемой охранной организации приехали в Колхоз имени Петровых наведя сюда фурор и испуг на людей, работающих в Колхозе Петровых с автоматами»,

- «это называется отжимание власти Колхоза Петровых, отжимание земли»,

- «кто занимается отжимом земли в Колхозе имени Петровых»,

- «как пугают простых людей, у которых отжимают земли, прикрываясь любовью к жителям всех национальностей в нашей Республике»,

- «как пугают простых людей»

Проанализировав содержащиеся в видео высказывания, приняв за основу выше указанное заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим действиям, с целью создания общественного резонанса путем оказания воздействия и формирование ложного представления о происходящем у неопределенного круга лиц и подрыва (порчи) деловой репутации истца высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО ЧОО «Черкесс».

Учитывая, что ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных в отношении ООО ЧОО «Черкесс» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО «Черкесс», распространенных ФИО1 сведений в сети интернет, опубликованных на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/, возложив на нее обязанность опровергнуть их путем размещения соответствующей информации в сети интернет.

Таким образом, по существу иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части разрешения данных исковых требований не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в этой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных им в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного им 16 марта 2016 года, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Приведенные нормы гражданского законодательства и акт их толкования, применительно к возникшему между сторонами спора, исключают возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда, а, как следствие, обоснованность заявленного истцом искового требования о ее взыскании с ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное исковое требование.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения искового требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Черкесс» о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальном решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев