Решение по делу № 22К-405/2020 от 10.01.2020

Судья Томилина И.А.            

Дело № 22К-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                              28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым

заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 2 сентября 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд признать решение врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 2 сентября 2019 года, принятого по результатам обращения Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции, незаконным, необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, как участника уголовного судопроизводства. Полагает, что суд должен был обеспечить его явку в судебное заседание, а также предоставить защитника. и не предоставив защитника. Утверждает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его жалобы.

Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд правильно обратил внимание, что Б. с соответствующим заявлением обратился в УСБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

По результатам обращения Б. врио заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю Е. утверждено заключение, согласно которому нарушений дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции при проведении оперативной работы с Б. не допущено. Указанное решение принято с соблюдением требований закрепленных в приказе МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ».

Из представленных в суд материалов следует, что проверка по заявлению Б. проведена полно, всесторонне и надлежащим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 140-145 УПК РФ сообщением о преступлении признается не любое сообщение в соответствующие органы, а только содержащее конкретные данные, указывающие на признаки преступления. Поскольку по результатам обращения Б. не было установлено нарушений дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции то и оснований для направления соответствующего заявления для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Вместе с тем, утвержденное врио заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю Е. заключение не является препятствием для самостоятельного обращения в следственные органы с заявлением по факту неправомерного действия сотрудников полиции.

Судом правильно отмечено, что пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Указывая на возможность рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя, суд правильно сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Тем самым, принятое судом решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись