Решение по делу № 7У-12516/2022 [77-5212/2022] от 01.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

адвоката Красногорского В.С.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Айдара Альбертовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления адвоката Красногорского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года

Хакимов Айдар Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хакимову А.А. при вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хакимов А.А. осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании своих доводов указывает, что автомобиль принадлежал не ему, отпечатки пальцев его рук на руле автомобиля не обнаружены, в момент ДТП за рулем находился собственник автомобиля, а не он, инспектор не видел Хакимова А.А. за рулем автомобиля и составил протокол на основании недостоверных сведений других участников ДТП. Кроме того, выражает несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как прибор «Алкотстер» находился в неисправном состоянии, а сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, которая не была приобщена к материалам дела. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Буканина А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Хакимова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хакимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Хакимова А.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Хакимова А.А. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Хакимова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что столкновение совершил водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» с г/н № регион, который находился в состоянии опьянения, кроме данного водителя в автомобиле никого не было; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, по прибытии на место ДТП за рулем автомобиля «Шевроле Лачетти» обнаружили водителя Хакимова А.А. в нетрезвом состоянии, его удерживали два других водителя, так как Хакимов А.А. пытался скрыться с места ДТП; а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора «Алкотестер», согласно которому установлен результат проверки – 0, 569 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Хакимова А.А. о том, что прибор «Алкотестер» находился в неисправном состоянии и его показания являются недостоверными опровергаются материалами дел, при этом, Хакимов А.А. не отрицал свое состояние опьянения, в акте освидетельствования написал «согласен» и поставил свою подпись.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Хакимова А.А. в инкриминируемом преступлении. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Хакимова А.А.

Наказание Хакимову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову А.А. суд, обоснованно учел удовлетворительную бытовую характеристику на подсудимого, <данные изъяты>, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, сам он занимается общественно-полезным трудом, так как является индивидуальным предпринимателем «Хакимов А.А.», а также то обстоятельство, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о не разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля не могут являться достаточным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела и исказившего саму суть правосудия. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хакимова А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хакимова А.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов