Решение от 14.11.2024 по делу № 2-930/2024 от 05.06.2024

УИД 39RS0020-01-2024-000722-03

дело № 2-930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.А. к Овчинниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Овчинниковой Л.А. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 248164,10 руб. с последующим увеличением на дату принятия судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13441 руб.

В обоснование требований указано, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования Дроздова В.А. к Овчинниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> установлено, что <Адрес> в <Адрес>, принадлежит Овчинниковой Л.А. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что данная квартира была приобретена за счет денежных средств, предоставленных Овчинниковой Л.А. (1 000 000 руб.) и Дроздовым В.А. (800000 руб.) в сером ключе.

Получение ответчиком денежных средств на приобретение квартиры, регистрация квартиры единолично в собственность Овчинниковой Л.А. не свидетельствуют о том, что Дроздов В.А. отказался от указанной суммы денежных средств.

Таким образом, с Овчинниковой Л.А. в пользу Дроздова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с <Дата> по <Дата> в размере 248164,10 руб. с последующим увеличением на дату принятия судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Калининградской области.

Истец Дроздов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карманович Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Овчинникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукичёва Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности. По существу спора пояснила, что решение суда по делу <№> не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельство приобретения спорной квартиры не являлось предметом исследования. Судом этому оценка не давалась, соответствующие доказательства не истребовались и не предоставлялись. Истцом в качестве обоснования заявленных требований не представлены доказательства внесения денежных средств в размере 800000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также доказательства передачи денежных средств ответчику для внесения их в счет стоимости приобретаемой квартиры, равно как и наличие указанных денежных средств в распоряжении истца перед внесением их за покупку квартиры ответчиком. Доказательства сбережения какого-либо имущества истца ответчиком в материалах дела отсутствуют. В этой связи просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> г. стороны (Дроздов В.А. и Овчинникова Л.А.) проживали одной семьей, без регистрации брака, в квартире по адресу: <Адрес>.

<Дата> между ООО «МакроСтрой» (застройщик) и Овчинниковой Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве МКД <№>.

Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве 115-ти квартирного жилого дома, осуществляющего застройщиком по адресу: <Адрес>.

Доля участника долевого строительства в строящемся доме определяется в виде однокомнатной квартиры, строительный <№>, проектной площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., расположенной на третьем этаже, секция <№>.

В соответствии с разделом 2 общая стоимость передаваемой участнику долевого строительства квартиры составляет 1 702 400 руб., в том числе стоимость услуг застройщика в размере 7%, что составляет 119168 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.4.1 договора взнос в размере 500000 руб. уплачивается участником долевого строительства в течение трех дней после регистрации договора, 360000 руб. – до <Дата>, 105300 руб. – до <Дата>, 105300 руб. – до <Дата>, 105300 руб. - до <Дата>, 105300 руб. – до <Дата>, 105300 руб. до <Дата>, 105300 руб. – до <Дата>, 105300 руб. – до <Дата>, 105300 руб. до <Дата>.

Застройщик обязался завершить строительство МКД и получить разрешение на ввод в эксплуатацию МКД до <Дата> (п. 3.1.6 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в регистрирующем органе <Дата>.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия от <Дата>, ООО «МакроСтрой» передал Овчинниковой Л.А. в собственность <Адрес> МКД <№> по <Адрес> в <Адрес> общей площадью 44,6 кв.м. Все расчеты по договору долевого участия в строительстве МКД произведены полностью. Стороны финансовых претензий и претензий к техническому состоянию квартиры не имеют, что подтвердили своими подписями.

Из имеющихся в деле копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «МакроСтрой» усматривается, что <Дата> в кассу застройщика Овчинниковой Л.А. внесены денежные средства в размере 500000 руб., <Дата> – 282000 руб., <Дата> – 105 000 руб., <Дата> – 59000 руб., <Дата> – 105000 руб.,, <Дата> – 59500 руб., <Дата> – 90000 руб., <Дата> – 160000 руб., <Дата> – 341 900 руб.

<Дата> в ЕГРП сделана запись <№> о том, что Овчинникова Л.А. является собственником квартиры площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, КН <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывает, что Дроздовым В.А. в период совместного проживания с Овчинниковой Л.А. для приобретения <Адрес> в <Адрес> были предоставлены денежные средства в размере 800000 руб. Данный факт нашел своё отражение в решении Светлогорского городского суда по делу <№>. Полученные ответчиком денежные средства, регистрация указанной квартиры в единоличную собственность не свидетельствуют о том, что истец отказался от указанной суммы денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего дела решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора по указанному делу являлось неосновательное обогащение в размере 846036,13 руб. В указанную сумму Дроздовым В.А. была включена стоимость имущества, а именно: телевизора «СОНИ», холодильника «БОШ», электрического духового шкафа «БОШ», электромясорубки «ЗЕЛМЕР», настольной лампы и 2-х кресел.

Требований (претензий) по факту регистрации Овчинниковой Л.А. указанной квартиры в единоличную собственность Дроздовым В.А. в рамках дела не заявлялись, следовательно, не были предметом исследования.

С учетом вышеуказанных норм права суду, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что деньги на покупку спорной квартиры были использованы с продажи <Дата> Овчинниковой Л.А. квартиры, находящейся с <Дата> в собственности, расположенной по адресу: <Адрес> переданные ей её матерью от продажи квартиры по адресу: <Адрес> (для улучшения жилищных условий). В подтверждение предоставлены выписки з ЕГРН по указанным квартирам.

Истцом в качестве подтверждения своей финансовой возможности в предоставление денежных средств в размере 800000 руб. предоставлены выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, согласно которым в сроки оплаты, установленные договором участия в долевом строительстве, заключенного Овчинниковой Л.А., Дроздовым В.А. производились следующие операции списания: <Дата> – 42500 руб., <Дата> – 42750 руб.. <Дата> – 42550 руб., <Дата> – 42 760 руб., <Дата> – 42630 руб., <Дата> – 42570 руб., <Дата> – 42720 руб., <Дата> – 45350 руб., <Дата> – 47200 руб., <Дата> – 45350 руб.

Суд полагает, что данное доказательство не свидетельствует о получении Дроздовым В.А. вышеуказанных денежных средств и предоставлении их ответчику Овчинниковой Л.А. в счёт оплаты последней договора долевого участия в строительстве (ответчик данный факт отрицает).

Общая сумма денежных средств находящихся на лицевом счете, как и договор аренды нежилых помещений по адресу: <Адрес> от <Дата> не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности и предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 800000 руб. для покупки квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счёт истца допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были, иных доказательств, кроме приведенного договора аренды нежилых помещений, выписок по лицевого счету по вкладу, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Кроме того, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: период внесения участником долевого строительства (Овчинниковой) денежных средств по договору с сентября <Дата> года; отсутствие на конец <Дата> года у застройщика финансовых претензий к дольщику; регистрацию <Дата> Овчинниковой Л.А. прав собственности на квартиру; отсутствие договорных отношений, а также тот факт, что реестр прав на недвижимое имущество является публичным и доступен для неограниченного круга лиц и истец имел возможность в <Дата> году узнать о нарушении своих прав и в установленный срок обратиться в суд за их защитой.

С настоящим иском истец обратился <Дата>, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения основных требований (о взыскании неосновательного обогащения), то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░