Решение по делу № 22-4678/2016 от 18.07.2016

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4678/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Миронова С.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; возражения прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в виде ... в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии расследования. При этом обращает внимание на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ФСКН об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки по которому продлен до 10 суток начальником органа дознания «ДД.ММ.ГГГГ», а значит, все процессуальные и следственные действия «после ДД.ММ.ГГГГ» проведены незаконно. По указанному в рапорте адресу- <адрес>, ком.412, проживает другая семья с 2012 года, а потому считает, что вынесенное в отношении него постановление о проведении ОРМ незаконно, как и обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства, т.к. постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которое в отношении него не возбуждалось, не предоставлена возможность обжаловать постановление суда, адвоката не было. Ему известно, что засекреченный свидетель «Х» - это ФИО6, неоднократно судимая, в данный момент отбывает наказание, в судебном заседании она пояснила, что не опознавала его по фото и не допрашивалась по его делу, на момент проведения этих действий ДД.ММ.ГГГГ она уже была осуждена по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взята под стражу. Из этого делает вывод о фальсификации протоколов опознания, допроса с участием свидетеля «Х», а также протокола обыска по его месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированного следователем совместно с его знакомыми ФИО7 и ФИО2 в качестве понятых, при этом ФИО7 указала, что при опознании не присутствовала, не смогла объяснить свою подпись в протоколе опознания. Считает эти доказательства недопустимыми, их следует проверить с последующим опросом понятых. При просмотре видеозаписи ОРМ «Наблюдение» видно отсутствие времени съемки, возможность установления этих обстоятельств утрачена. Все перечисленные доказательства, как и собранные после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимы, а значит незаконны. Указал, что в протоколе опознания имеется его фото с паспорта в то время, как паспорт у него изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет запроса в паспортный стол, из чего делает вывод, что протокол опознания составлен позже, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ. Просит разобраться с количеством наркотического средства, обращая внимание на то, что на экспертизу поступил сверток ..., в связи с чем оспаривает квалификацию его действий по ч.4, вместо ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного стороной обвинения не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не возникает, а в совокупности они в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт героина массой 5,0 г, в крупном размере, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по телефону о встрече со знакомой, нуждающейся в наркотиках, подъехал на машине, зарегистрированной на гражданскую жену ФИО8, в район <адрес>, где она села к нему в машину, при этом передала 12000 руб., а он ей – сверток с героином, после чего расстались; ДД.ММ.ГГГГ по его месту проживания проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные весы и смывы с его рук (на которых в последующем в соответствии с выводами эксперта обнаружены следовые количества наркотического средства). При этом не отрицал, что занимался подобной деятельностью в течение длительного периода времени, поскольку испытывал финансовые трудности (л.д. 76-80 т.1).

По обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» в судебном заседания допрошены в качестве свидетелей закупщица «Х», данные о личности которой сохранены в тайне, присутствовавшие при этом ФИО9 и ФИО10, сотрудники ФСКН ФИО11 и ФИО12, вручивший закупщице средства видеофиксации хода закупки; пояснения этих лиц согласуются с данными материалов ОРМ, проведенного на основании соответствующего постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12 и утвержденного руководителем ФСКН 31 октября 2014 года, которые введены в систему доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о допустимости материалов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу, а допущенная при продлении срока проверки сообщения о преступлении неточность относительно даты: «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» не ставит под сомнение эти выводы.

Указание в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» места проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время, как он фактически проживал в <адрес>, с регистрацией по <адрес>, не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ, поскольку информация о распространении им наркотического средства в заранее оговоренном месте <адрес> или <адрес> края в полном объеме подтверждена результативностью данного мероприятия.

Не убедительны доводы осужденного о незаконности проведения обыска по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ошибка в номере уголовного дела: «№» вместо «№», допущенная в постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым разрешено проведение данного следственного действия, не влияет на существо дела, обыск проведен строго в соответствии с решением суда по адресу: <адрес>; с участием проживающего в жилище ФИО1, двух понятых- ФИО13 и ФИО14, других указанных в протоколе лиц, где происходящее нашло полное отражение, при этом участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали (л.д. 48-67 т.1); статусом подозреваемого, обвиняемого на тот период ФИО1 не обладал, ходатайств о предоставлении адвоката не заявлял, а в последующем все следственные действия с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого проведены в присутствии защитника, тем самым право на защиту, как и право на обжалование действий сотрудников ФСКН при проведении обыска, копия протокола которого ему вручена, не нарушены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы повлияли или могли бы повлиять на выводы суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не имеется.

По содержанию задаваемых ФИО1 вопросов к участникам процесса видно его намерение выяснить данные о личности свидетеля «Х»- закупщика по делу, в то время, как судом принято решение о допросе этого лица в условиях, исключающих визуальный контакт, с применением технического средства изменения голоса, что соответствует требованиям закона. Ходатайства защиты о рассекречивании данных о личности «Х» и вызове ФИО6 в судебное заседание обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом этого, безосновательны ссылки осужденного на ФИО6, как закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, и связанные с этим доводы о недопустимости протокола опознания и допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах уголовного дела упомянутого в апелляционной жалобе запроса не ставит под сомнение проведение опознания свидетелем «Х» по фотографии ФИО1 в указанную в протоколе дату.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, в частности, протокола обыска по его месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат данным, содержащимся в материалах уголовного дела, а также показаниям допрошенных по делу лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Так, проведение обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, либо имеющее значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было, подтверждается наличием в материалах уголовного дела протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием самого ФИО1, двух понятых- ФИО4 и ФИО3 (л.д. 117-121 т.1), проведенного на основании постановления Артемовского городского судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1), при этом подписи всех присутствующих при проведении обыска, в том числе и ФИО1, в протоколе имеются, замечаний и уточнений не принесено, копию протокола обыска ФИО1 получил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также опознания ФИО1 по его фотографии свидетелем «Х», когда второй понятой была ФИО2, которой даны подобные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по ходатайству государственного обвинителя, изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он оказал давление на свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2 и ФИО10, приходил к ним домой, убеждая в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, при этом ФИО3 прямо заявила суду, что расценивала его действия как угрозу в свой адрес, по его требованию писала объяснение.

С учетом этого, утверждение в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО7 сообщила суду о своем неучастии на опознании, не смогла объяснить свою подпись в протоколе опознания и пр., противоречит содержанию протокола судебного заседания и фактически данным ею показаниям.

Гражданка ФИО6, вопреки заявлению осужденного, по данному уголовному делу не допрашивалась и, соответственно, приведенных в апелляционной жалобе показаний не давала.

Данные, полученные при воспроизведении видеозаписи ОРМ, в совокупности с другими доказательствами, в полной мере свидетельствуют о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Выводы суда относительно крупного размера наркотического средства соответствуют утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 по героину- ...

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления не имеется, а ссылки в апелляционной жалобе на противоречия в доказательствах по количеству наркотического средства несостоятельны, поскольку в соответствии со справкой об исследовании(л.д. 35-36 т.1) изъятое в ходе закупки вещество бежевого цвета поступило массой ... признано наркотическим средством- ... направлено на судебную физико-химическую экспертизу, что отражено в заключении этой экспертизы с выводами о первоначальной массе ... (л.д. 168-169 т.1), при этом на исследование ... передано на хранение вместе с другими вещественными доказательствами по делу в камеру хранения вещественных доказательств Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю (л.д. 190-193 т.1).

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих – полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении совершеннолетней дочери- студентки, обучающейся по очной форме обучения, а также неудовлетворительного состояния его здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникает. Обстоятельств к применению ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрено. Положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, оснований для его снижения нет, а местом отбывания правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не допущено.

По изложенному, приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>