Решение по делу № 33-258/2023 от 11.01.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-1562/2022

№ 33-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2023 г. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мингалеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области
от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –
СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак Р 900 ЕН 45, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта –
1 266795 руб. 16 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда
ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак А 729 КС 186, была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

С учетом произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 400 000 руб. истец просил взыскать с ФИО1 в счет страхового возмещения 866795 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11867 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме
3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11,
ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица АО «СОГАЗ», МУП «Специализированное дорожное предприятие», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от <...> исковые требования СПАО «Ингосстрах к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что привело к ДТП. Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он включил указатель поворота и пошел на обгон автомобиля Фиат, когда с ним поравнялся, автомобиль Фиат включил указатель поворота и повернул налево, ударив его автомобиль в бок.

Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и обоюдными действиями водителей ФИО9 и ФИО1

Считает, что судом не проанализированы положения п. 11.1-11.3 ПДД, регулирующие порядок действий водителя, совершающего обгон, и водителя обгоняемого транспортного средства.

Обращает внимание, что судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей. При этом ФИО1 вину в ДТП не признавал.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя
СПАО «Ингосстрах» поступило письменное ходатство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик обращает внимание на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него с формулировкой «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Отмечает, что в административном материале отсутствуют сведения о лице, виновном в рассматриваемом ДТП. Считает виновным в ДТП водителя ФИО9, допустившего нарушение ПДД, так как ФИО9 двигался по автодороге с одной полосой движения в каждом направлении и совершал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения вопреки требованиям дорожной разметки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала ходатство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительно представила документы, относящиеся к событию рассматриваемого ДТП, принятые судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразил согласие с решением суда, поддержал ранее представленные возражения и просил решение суда оставить без изменения. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фиат, государственный регистрационный знак А 829 КС 186, под управлением собственника
ФИО1, Тойота RAV-4 (Тойота), государственный регистрационный знак
Р 900 ВН 45, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО9, а также ЗИЛ, государственный регистрационный знак М 644 ЕН 45, принадлежащего
МУП «Специализированное дорожное предприятие», под управлением
ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования: автомобиля Тойота – в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Фиат – в
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиля ЗИЛ – в АО «СОГАЗ». Кроме того, собственником автомобиля Тойота со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис Тойота-страхование стандарт КАСКО серии АА №).

<...> СПАО «Ингосстрах» на ремонт выдало направление на ремонт
№ поврежденного транспортного средства Тойота RAV4 на СТОА ИП ФИО7, которое осуществив ремонтные работы, выставило счет на оплату согласно заказ-наряду № МПАЗ035841 от <...>, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 1 266795 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от <...> № перечислило денежные средства в сумме
1 266795 руб. 96 коп. на счет ИП ФИО7, тем самым, оплатив в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства Тойота.

Исходя из положений ст. 927, 929, 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать с предполагаемого причинителя вреда ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования (1 266795, 96 – 400 000 = 866795 руб. 16 коп.). Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 в данном ДТП.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии прямой причинно-следственной связи между обоюдными действиями водителей ФИО9, ФИО1 и рассматриваемым ДТП. По мнению апеллянта, суду следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить данную связь.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апеллянта и отмечает, что факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им <...> должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, <...> в 15 час. 10 мин. он управлял автомобилем Фиат, осуществлял движение по <адрес>, поворачивал на заправку, включил левый поворот. Также из его объяснений следует, что включив поворот заблаговременно, метров 20 от поворота, он посмотрел в зеркала. Подъехав к повороту, посмотрел в зеркала и поверн<адрес> уже наполовину дороги, когда в него въехал автомобиль Тойота.

Из объяснений водителя ФИО9, данных им сотруднику полиции в этот же день, следует, что <...> в 15 час. 10 мин. он управлял автомобилем Тойота, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Вблизи <адрес> впереди него двигался автомобиль ЗИЛ ТРАЛ и два легковых автомобиля. Так как ЗИЛ ТРАЛ двигался очень медленно, ФИО9 включил поворот и пошел на обгон автомобиля Фиат. Когда с ним поравнялся, то водитель Фиата включил поворот и повернул налево, ударив автомобиль ФИО9 в бок.

Из объяснений водителя ФИО10, также данных им сотруднику полиции в этот день, усматривается, что <...> в 15 час. 10 мин. он управлял автомобилем ЗИЛ, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. На первой полосе вблизи АЗС в его автомобиль въехал автомобиль Тойота.

Из схемы места ДТП от <...> следует, что участниками рассматриваемого ДТП являются автомобили Тойота, государственный регистрационный знак Р 900 ЕН 45, Фиат, государственный регистрационный знак А 729 КС 186, и ЗИЛ, государственный регистрационный знак М 644 ЕН 45.

Схема подписана водителями ФИО9, ФИО1 и ФИО10, которые с нею согласились.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в районе ДТП составляет 60 км/час, участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно дислокации дорожных знаков в районе ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия). Согласно ответу на запрос суда, на дату ДТП горизонтальная разметка на участке от пр. М. Голикова до <адрес> на проезжей части <адрес> (до <...>) отсутствовала по причине приведения в нормативное состояние дорожного покрытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом изложенного, с целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины его участников судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Перед экспертами поставлены вопросы об определении механизма рассматриваемого ДТП, а также кем из водителей (ФИО9, ФИО1) была создана опасность для движения в заданной дорожно-транспортной ситуации (т. 2 л.д. 131-136).

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8 в заключении № от <...>, механизм ДТП выглядит следующим образом: дорога в месте ДТП имеет ширину 10 м, двухстороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль Тойота двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч по первой полосе. Перед ним в том же направлении по той же полосе двигались автомобиль ЗИЛ с полуприцепом и два легковых автомобиля, в том числе автомобиль Фиат, которые автомобиль Тойота начал обгонять. Когда автомобиль Тойота двигался по встречной полосе, автомобиль Фиат начал совершать поворот налево на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение передней левой боковой частью автомобиля Фиат с правой боковой частью автомобиля Тойота. Столкновение произошло на середине левой (встречной) полосы движения на расстоянии 2,5 м. от левого края проезжей части. Автомобиль Фиат после столкновения остановился за пределами проезжей части на въезде на прилегающую слева территорию. Автомобиль Тойота после столкновения с автомобилем Фиат проехал вперед и передней частью столкнулся с задней частью движущегося впереди автомобиля ЗИЛ. Столкновение произошло на правой полосе движения на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части. Автомобиль Тойота после столкновения с автомобилем ЗИЛ развернуло влево, и он остановился на встречной полосе движения. Автомобиль ЗИЛ остановился ориентировочно на месте столкновения.

Определить экспертным путем, кем из водителей (ФИО9 или ФИО1) была создана опасность для движения в заданной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным из-за отсутствия полных достоверных данных о скоростях движения и расположении автомобилей относительно друг друга.

По мнению эксперта, если перед началом обгона автомобиль Фиат двигался непосредственно перед автомобилем Тойота, то опасность для движения мог создать как водитель автомобиль Тойота ФИО9, так и водитель автомобиля Фиат ФИО1 В случае, если между автомобилем Тойота и автомобилем Фиат двигался еще один легковой автомобиль, то опасность для движения создал водитель автомобиля Фиат.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО8, у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и стаж экспертной работы (12 лет), состоящем в государственном реестре экспертов-техников (рег. №), являющимся также экспертом транспортной трасологии, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной коллегией вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленным перед экспертом вопросам, выводы о механизме ДТП и действиях его водителей-участников, локализации полученных в ДТП повреждений и механизме их образования.

Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы осмотра автомобиляТойота, административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд № МПАЗ035841 от <...> по направлению автомобиля Тойота на ремонт, потребовавшиеся эксперту для полного и всестороннего проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФИО8 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводов несогласия с выводами эксперта ФИО8 не приведено. Оснований для опроса эксперта судебная коллегия не усмотрела, поскольку полученное заключение является ясным и понятным, и не требует его разъяснения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве доказательства по делу.

По мнению эксперта, если перед началом обгона автомобиль Фиат двигался непосредственно перед автомобилем Тойота, то опасность для движения мог создать как водитель автомобиль Тойота (который начал обгон после включения сигнала поворота налево автомобилем Фиат), так и водитель автомобиля Фиат (который включил сигнал поворота и начал поворот уже после начала обгона автомобилем Тойота). В случае, если между автомобилем Тойота и автомобилем Фиат двигался еще один легковой автомобиль, то автомобиль Тойота с момента включения указателя поворота автомобилем Фиат технически не успевал начать обгон и поравняться с автомобилем Фиат и опасность для движения создал водитель автомобиля Фиат.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта ФИО8 о том, что если перед началом обгона автомобиль Фиат двигался непосредственно перед автомобилем Тойота, то опасность для движения мог создать как водитель автомобиль Тойота, так и водитель автомобиля Фиат, а в случае, если между автомобилем Тойота и автомобилем Фиат двигался еще один легковой автомобиль, то опасность для движения создал водитель автомобиля Фиат, а также учитывая, что схема места ДТП, с которой согласились водители автомобилей Тойота, Фиат и ЗИЛ, не содержит указания о еще одном легковом автомобиле - участнике ДТП, который не был установлен, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в данном ДТП водителей автомобилей Тойота и Фиат, полагая, что действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба.

Как несоблюдение требований п. 11.1, 11.2 ПДД при выполнения маневра обгона водителем автомобиля Тойота ФИО9 (который начал обгон после включения сигнала поворота налево автомобилем Фиат), так и несоблюдение требований п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД при совершении поворота налево водителем автомобиля Фиат ФИО1 (который не убедился в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал поворот уже после начала обгона автомобилем Тойота), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу страхователя. Соблюдение требований Правил дорожного движения любым из указанных водителей исключило бы наступление ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вина в причинении ущерба автомобилю Тойота в результате ДТП лежит на водителях автомобилей Тойота ФИО9 и Фиат ФИО1 в равной мере, по 50 % каждого.

Названными участниками ДТП не представлено достоверных доказательств, что вред в результате ДТП возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Таким образом, с учетом установленной степени вины водителя автомобиля Тойота (50 %) размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Также судебная коллегия отмечает, согласно выводам эксперта ФИО8 в заключении № от <...> автомобиль Тойота кроме повреждений правой боковой и передней частей имеет повреждения задней левой части (заднего бампера, заднего левого крыла). Исходя из материалов дела, не представляется возможным установить причину и механизм образования указанных повреждений.

С учетом сделанного экспертом вывода, судебной коллегией были истребованы сведения у лица, выполнившего работы по заказ-наряду
№ МПАЗ035841 от <...> по направлению на ремонт автомобиля Тойота RAV4, о том, какие из выполненных работ относятся к повреждениям задней левой части (заднего бампера, заднего левого крыла), и сколько составила стоимость данных работ

Согласно ответу руководителя цеха кузовного ремонта на запрос судебной коллегии стоимость запасных частей и работ по устранению повреждений заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р 900 ЕН 45, согласно заказ-наряду № МПАЗ035841 от <...> составляет 70271 руб. 24 коп.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованными требования страховщика о взыскании выплаченной им суммы страхового возмещения с водителя автомобиля Фиат ФИО1 в порядке суброгации в размере 398 261 руб. 96 коп. (1 266795, 96 – 400 000 = 866795 руб. 16 коп.; 866795,16 – 70271,24 = 796523,92; 796523,92 * 0,5 = 398261, 96).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» частично, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 398 261 руб. 96 коп.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга 398 261 руб. 96 коп., начиная с <...> (день принятия судебной коллегией нового судебного постановления) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в размере 45,946 %, (исходя из цены иска 866795 руб. 16 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 1608 руб. 13 коп., полагая данную сумму разумной, а также понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 452 руб. 91 коп. (11867,96 (государственная пошлина, оплаченная истцом при цене иска 866795 руб. 16 коп.) * 0,45946).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 129-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о распределении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение полной оплаты стоимости её проведения представлено платежное поручение № от <...> на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО1 11487 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 9 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мингалеву Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалева Владимира Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 398 261 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 1608 руб. 13 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 11487 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 452 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 398 261 руб. 96 коп., начиная с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мингалеву Владимиру Николаевичу в остальной части отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.