Решение по делу № 33-4196/2023 от 20.03.2023

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33–4196/2023

(Материал № 13-22/2023)

(№ 2-32/2022, 59RS0042-01-2021-000091-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Галина Александровны обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» об обязании направить ответ на обращения, взыскании судебной неустойки 2 000 руб. единовременно и по 200 руб. в день, почтовых расходов 211,24 руб., 236,74 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., признать услуги ненадлежащего качества, признать бездействие и нарушение срока направления ответа на обращение незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

18.10.2022 ответчик ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2022 по исковому заявлению Вдовиной Г.А, к ТСЖ «Согласие» о признании факта, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявления указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. отказано. Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме

С постановленным определением от 03.02.2023 не согласилась Вдовина Г.А. В частной жалобе указывает, что ответчиком, как стороной, требующей возмещения расходов, не представлено доказательств, раскрывающих перечень, объем и стоимость услуг оказанных представителем ответчика, а суд в свою очередь не истребовал указанные доказательства. Также заявитель полагает, что расходы, связанные с оказанием ответчику услуг в размере 40000 руб., с учетом проделанной представителем ответчика работы, участие в 4 судебных заседаниях и подача ходатайств, являются завышенными, необоснованными, превышающими разумные пределы.

В связи с чем, просит определение суда изменить, и снизить размер судебных расходов до 15000 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности в течение трех дней направить на адрес электронной почты заявителя ответ на обращение от 28.10.2020, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов, а также гражданское дело между теми же сторонами, в котором истец просила о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок провести экспертизу нарушения крыши, в целях побуждения ответчика к исполнению взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей единовременно и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, обязать в семидневный срок провести проверку показаний индивидуальных приборов учета заявителя, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей единовременно и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, признать факт нарушения крыши действующим с 29.07.2019 по день подачи иска.

Определением от 26.02.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

В связи с предъявленным в суд исковым заявлением Вдовиной Г.А., между ответчиком и адвокатом Нечаевой Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2021, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1386/2021 по иску Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие», находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Перми.

Согласно п. 1.2 договора поручение доверителя включает в себя выполнение поверенным следующих действий: правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер вознаграждения за выполнение исполнителем обязанностей по договору в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 20.07.2022 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2021, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Несение расходов по договору подтверждается платежным поручением № 18 от 17.08.2022 и платежным поручением № 77 от 21.07.2022, на общую сумму 40 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика Нечаевой Н.В. работы, а именно: участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, представление доказательств, активную позицию по делу, принимая во внимание степень сложности и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам, суд с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ответчиком, как стороной, требующей возмещения расходов, не представлено доказательств, раскрывающих перечень, объем и стоимость услуг оказанных представителем ответчика, а суд в свою очередь также не истребовал указанные доказательства в подтверждение факта и объема оказанных представителем услуг ответчику и несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2021, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1386/2021, а именно: правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции (т.3 л.д 164), который согласно акту об оказании услуг от 20.07.2022 (т.3 л.д. 165) соответствует характеру оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оказанных представителем услуг в заявленном объеме, а также доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в том числе платежные поручения № 18 и № 77 на сумму 40000 руб., обоснованно пришел к выводу о соразмерности уплаченной суммы ответчиком объему, качеству оказанной юридической помощи представителем в рамках Соглашения. Таким образом, ответчиком было предоставлено достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения заявления судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием ответчику услуг в размере 40 000 руб., с учетом проделанной представителем ответчика работы, участие в 4 судебных заседаниях и подачи ходатайств, являются завышенными, необоснованными, превышающими разумные пределы, не влекут отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя ответчика Нечаевой Н.В. судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.01.2021 (т.1 л.д. 47), 26.02.2021 (т 2 л.д. 56-58), 18.05.2021 (т 2 л.д. 152-153), 22.07.2021 (т 2 л.д. 261-262), 26.11.2021 (т.3 л.д. 24-26), 24.03.2022 (т.3 л.д. 90-95), продолжительность судебных заседаний, дело рассматривалось судом первой инстанции более года (поступило 11.01.2021, решение постановлено 01.04.2022), рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем дела составил три тома, что в совокупности свидетельствует о сложности данного дела, объем работы, проведённой представителем (т.3 л.д. 161), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Соглашению от 01.02.2021, заключенному между ответчиком ТСЖ «Согласие» и Нечаевой Н.В. в размере 40 000 руб. (том 3 л.д. 163), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд счёл возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Вместе с тем приведенные в жалобе ссылки на взыскание судебных расходов по иным делам, рассмотренным судьей Даниловой Ю.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, в связи с чем преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ТСЖ «Согласие», совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.