Решение по делу № 2-5733/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5733/2019

УИН 86RS0014-01-2019-001092-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         7 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Новикову Николаю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Т424ТУ72, под управлением ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, застрахованному в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 1.103.742 руб. 23 коп., в соответствии с документами ремонтной организации об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», к которой истец обратился с субрагационными требованиями о выплате страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности. Однако АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований истца в связи с тем, что договор ответчика был досрочно расторгнут. Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба возлагается на ответчика, поскольку владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 1.103.742 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.719 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Т424ТУ72, под управлением ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89 (л.д. 15 )

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, под управлением ФИО4 (л.д. 16).

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 17).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО6

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, было застраховано по договору КАСКО № в ООО «СК «Гелиос» (л.д. 20-21).

Из представленных в материалы дела заказ-наряда ООО «Элит Кар Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 30-33), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.103.742 руб. 23 коп. (л.д. 34), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е464КХ89, составила 1.103.742 руб. 23 коп.

Суд принимает во внимание представленные истцом документы, на основании которых ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО6, составил 1.103.742 руб. 23 коп., оснований подвергать сомнению указанные документы не имеется. Кроме того, данные расходы являются для истца убытками.

Ответчик документов, опровергающих данную сумму, суду не представил.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не была исполнена ответчиком.

Таким образом, именно нарушение ФИО2 ПДД РФ явилось причиной ДТП и как следствие – причинения ущерба, доказательств обратного, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1.103.742 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1.103.742 руб. 23 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.719 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ООО СК «Гелиос» следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Гелиос» к Новикову Николаю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Новикова Николая Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» ущерб в порядке суброгации в размере 1.103.742 рубля 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.719 рублей, всего 1.117.461 (один миллион сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2019 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова