Решение по делу № 8Г-27354/2024 [88-30232/2024] от 07.08.2024

УИД 52RS0009-01-2022-000803-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30232/2024

№ 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Вячеславовича к Ершову Владимиру Всеволодовичу, Яшковой Анастасии Эрнестовне о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить нежилое помещение, по встречному исковому заявлению Яшковой Анастасии Эрнестовны к Васильеву Александру Вячеславовичу о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности, по встречному исковому заявлению Ершова Владимира Всеволодовича к Васильеву Александру Вячеславовичу о признании договора незаключенным, восстановлении права собственности

по кассационным жалобам Яшковой Анастасии Эрнестовны, Ершова Владимира Всеволодовича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения Ершова В.В., Яшковой А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Васильева А.В. – Федяева В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ершову В.В., Яшковой А.Э. и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцами), с одной стороны, и ним (покупателем), с другой стороны, признать за ним право собственности на данное нежилое помещение, возложить на ответчиков обязанность освободить указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №. Данное помещение принадлежит ответчикам в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Стоимость покупаемого им помещения была установлена сторонами договора в размере 6 000 000 рублей. Данный договор был им исполнен, денежные средства переданы продавцам при подписании договора купли-продажи и передаточного акта от 29 апреля 2020 года. Поскольку в настоящее время продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, при том, что обязательства по оплате договора им исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Яшкова А.Э. и Ершов В.В. предъявили к Васильеву А.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, восстановлении права собственности каждого на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, ссылаясь на то, что реальной договоренности между сторонами спора о продаже нежилого помещения не существовало, намерения пользоваться нежилым помещением у Васильева А.В. отсутствовали, денежные средства по договору им Васильевым А.В. не передавались, а сам оспариваемый договор служил обеспечением исполнения обязательств Ершова В.В. по расписке. Фактически оспариваемый договор купли-продажи прикрывал действительные отношения сторон - выдача займа под залог недвижимости, то есть является притворной сделкой. Нежилое помещение, равно как и правоустанавливающие документы на него, также фактически покупателю не передавалось, бремя его содержания и расходы, связанные с ним, несла Яшкова Л.Э., оплачивая услуги содержания, капитальный ремонт, охрану объекта, услуги связи, водоснабжения, газоснабжения, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, налог на имущество.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, на ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, заключенного между Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. (продавцами) и Васильевым А.В. (покупателем). На Ершова В.В. и Яшкову А.Э. возложена обязанность освободить данное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Яшковой А.Э., Ершова В.В. отказано. С Яшковой А.Э. и Ершова В.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Яшкова А.Э., Ершов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (с 19 апреля 2012 года Яшкова А.Э. и Ершов В.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) нежилого помещения площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №.

29 апреля 2020 года между продавцами Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. и покупателем Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять в собственность нежилое помещение № 2 площадью 167,3 кв.м стоимостью 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора данную сумму покупатель оплатил продавцам наличными в день подписания договора.

Как следует из пункта 4 указанного договора, продавцы обязались передать покупателю нежилое помещение по подписываемому сторонами передаточному акту, а также путем передачи ключей и правоустанавливающих документов.

29 апреля 2020 года продавцами и покупателем подписан акт о передаче указанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавцы передали покупателю также комплект ключей, правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4 данного акта расчет между сторонами произведен полностью.

Указанные договор купли-продажи и акт о передаче нежилого помещения подписаны истцом Васильевым А.В. и ответчиками Ершовым В.В. и Яшковой А.Э., их содержание и подписи сторонами не оспариваются.

29 апреля 2020 года Васильев А.В. в лице своего представителя Калинина Е.М., Ершов В.В., Яшкова А.Э. обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Из материалов реестрового дела в отношении вышеуказанного нежилого помещения следует, что 8 октября 2020 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 8 октября 2020 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине сбора документов; 6 апреля 2021 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 6 апреля 2021 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 30 сентября 2021 года от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступили заявления о государственной регистрации перехода права, 30 сентября 2021 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине ремонтных работ, 30 сентября 2021 года от Ершова В.В., Яшковой А.Э. и Васильева А.В. в лице представителя Кшшнина Е.М. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 31 января 2022 года от Васильева А.В. в лице представителя Калинина Е.М. поступило заявление о возобновлении ранее приостановленного государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 8 февраля 2022 года от Яшковой А.Э., Ершова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В соответствии с уведомлением от 8 февраля 2022 года государственная регистрация приостановлена по причине обращения только продавцов.

В соответствии с уведомлениями от 12 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года государственная регистрация приостановлена по причине вынесения судом определения от 4 марта 2022 года об обеспечении иска.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года предоставлялся сторонами для осуществления государственной регистрации четыре раза и трижды регистрация была прекращена по заявлению сторон.

8 февраля 2022 года с заявлением о прекращении государственной регистрации обратились Яшкова А.Э. и Ершов В.В. после того, как от Васильева А.В. поступило заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 29 апреля 2020 года, установив факт уклонения ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В., в связи с чем постановил решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Карла Маркса, д. 60, пом. № 2, а также о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное нежилое помещение, и, как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ершова В.В. и Яшковой А.Э. о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2020 года незаключенным восстановлении за ними права собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Карла Маркса, д. 60, пом. № 2, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 166, 167, 170, 218, 421, 431, 432, 434, 485, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчиков Ершова В.В. и Яшковой А.Э., изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о притворности оспариваемой сделки, неправильном установлении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а равно о непривлечении к участию в рассмотрении дела супруги Ершова В.В.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб о заниженной стоимости спорного нежилого помещения, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от 29 апреля 2020 года, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 10320 от 19 марта 2024 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:1143, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, по состоянию на 29 апреля 2020 года составляет 6 726 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками (истцами по встречным искам) Ершовым В.В. и Яшковой А.Э. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яшковой Анастасии Эрнестовны, Ершова Владимира Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.