Решение от 12.10.2022 по делу № 33-6015/2022 от 20.09.2022

    Председательствующий Чекурда А.Г.    дело № 33-6015/2022 (2-1270/2022)

55RS0002-01-2022-001281-12

Апелляционное определение

    город Омск    12 октября 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотниковой Т. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года по делу № 2-1270/2022, возбуждённому по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору,

установил:

Сотникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 марта 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В обоснование данного заявления указала, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен, поскольку копию решения суда она получила посредством почтовой связи 25 мая 2022 года. Ранее его копию не получала, о его вынесении не знала.

При надлежащем извещении о судебном заседании Сотникова Т.В. участия в рассмотрении судом её заявления не принимала, просила рассмотреть его в её отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия также не принимал, о слушании дела был извещён надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления Сотниковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1270/2022 отказано.

Сотникова Т.В. подала на данное определение суда частную жалобу, указав, что, поскольку с 10 марта 2022 года она проживала в <...>, судебную корреспонденцию по месту её регистрации получала её дочь Фоменко В.А. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен, потому что его копию и судебные извещения она не получала.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года по делу № 2-1270/2022 с Сотниковой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года его копия направлена Сотниковой Т.В. по месту её жительства.

27 мая 2022 года Сотникова Т.В. подала в суд заявление об отмене обозначенного заочного решения суда, указав на то, что его копию она получила посредством почтовой связи 25 мая 2022 года, соответственно, срок на подачу заявления о его отмене она не пропустила.

Определением суда от 06 июня 2022 года данное заявление возвращено Сотниковой Т.В., поскольку оно подано за пределами предусмотренного законом семидневного срока для его подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

16 июня 2022 года Сотникова Т.В. направила в суд заявление об отмене приведённого заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение суда, копию которого она получила только 25 мая 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правильно отказал Сотниковой Т.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 3 статьи 107, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального права суд первой инстанции в установленный срок – 04 апреля 2022 года (понедельник) направил Сотниковой Т.В. копию заочного решения суда, принятого в окончательной форме 31 марта 2022 года (четверг).

Копия заочного решения суда по настоящему делу получена Сотниковой Т.В. 06 апреля 2022 года (среда), что следует из уведомления о вручении ей почтового оправления, содержащего названный процессуальный документ.

Соответственно, срок реализации Сотниковой Т.В. права на подачу заявления об отмене этого решения суда ограничен днём 15 апреля 2022 года (пятница), с наступлением 16 апреля 2022 года данное право является погашенным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем уважительные причины пропуска ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу Сотникова Т.В. не приводит.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Сотникова Т.В. с 26 июня 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Как было указано выше, по данному адресу суд направил ей копию не вступившего в законную силу заочного решения суда, которая была получена 06 апреля 2022 года. При этом довод частной жалобы Сотниковой Т.В. о том, что адресованную ей судебную корреспонденцию, включая приведённую копию заочного решения, а до неё – повестку на судебное заседание 24 марта 2022 года, получала по указанному адресу не она, а её дочь Фоменко В.А., поскольку с 10 марта 2022 года Сотникова Т.В. по месту регистрации не проживала, значения не имеют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно статье 5 названного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населённом пункте того же субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в статье 3 данного закона, регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, Сотникова Т.В., проживая в ином жилом помещении, нежели то, в котором она зарегистрирована по месту жительства, соответственно, адрес которого известен суду, и не регистрируясь по месту пребывания в этом жилом помещении, при намерении пользоваться своими процессуальными правами и нести соответствующие обязанности с гарантией её уведомления об их установлении, должна была организовать получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по адресу её регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Сотникова Т.В. указанные действия по своей воле не совершила и не согласовала, по её пояснениям, с дочерью передачу почтовой корреспонденции, получаемой последней по месту регистрации Сотниковой Т.В. по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, копия приведённого заочного решения суда считается доставленной Сотниковой Т.В. 06 апреля 2022 года, когда была вручена по месту её регистрации по месту жительства.

Доказательств уважительности причин, по которым Сотникова Т.В. не смогла своевременно ознакомиться с судебной корреспонденцией, содержащей копию не вступившего в законную силу заочного решения суда, а до этого - судебную повестку о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 24 марта 2022 года, ответчиком не представлено. Письменные объяснения Фоменко В.А. о том, что она не передавала получаемую по месту жительства её матери Сотниковой А.А. судебную корреспонденцию адресату, считая её неважной, таковыми не являются ни по форме (статьи 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ни по содержанию.

С учётом изложенных обстоятельств и норм процессуального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Сотниковой Т.В. пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Обжалуемое определение суда законно и обосновано, по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущий безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

<...>