Решение по делу № 33-15463/2024 от 04.09.2024

Судья Нестеренко И.П.	УИД: 61RS0009-01-2024-001445-98
Дело № 33-15463/2024
Дело № 2-1682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

    судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Васильевича к ООО «Вайт Тревел», третье лицо: ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Вайт Тревел» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тарасенко А.В. обратился с иском к ООО «Вайт Тревел» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда, указав, что 28 декабря 2023г. им через компанию ООО «Вайт Тревел» были приобретены два авиабилета (номера билетов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по маршруту Москва - Бангкок на рейс авиакомпании Aeroflot, с датой вылета 24 января 2024г., общей стоимостью 116 635,93 руб. Однако, по состоянию здоровья, истец был вынужден отменить рейс и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты. При отмене рейса истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его состояние здоровья, но, несмотря на это, ему все равно было отказано в возврате денежных средств. Данный отказ был обоснован тем, что предоставленных документов недостаточно для осуществления возврата. 30 января 2024г. истец направил в адрес ООО «Вайт Тревел» претензию по досудебному урегулированию спора, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Тарасенко А.В. просил расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между Тарасенко А.В. и ООО «Вайт Тревел»; взыскать с ООО «Вайт Тревел» в свою пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 116635 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2024 года исковые требования Тарасенко А.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор воздушной авиаперевозки, заключенный между Тарасенко А.В. и ООО «Вайт Тревел»; взыскал с ООО «Вайт Тревел» в пользу Тарасенко А.В. стоимость авиабилетов в сумме 116 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 63 317,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Вайт Тревел» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает агентом ПАО «Аэрофлот» и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта, представленное в подтверждение агентское соглашение судом исследовано не было. По мнению автора жалобы, субъектом ответственности в возникших правоотношениях является исполнитель по договору воздушной перевозки - авиакомпания, а не агент, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот», вместе с тем суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях авиакомпании, не при влеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Автор жалобы считает, что истец не представил документов, оформленных в соответствии с требованиями авиакомпании, при том, что был ознакомлен Правилами. Также апеллянт ссылается на возврат истцу стоимости дополнительной услуги «Онлайн - регистрация на рейс» в размере 980 руб. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и просит снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными

Тарасенко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, определением судебной коллегии от 24.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и ПАО «Аэрофлот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца                Лукьяненко А.В., приняв во внимание возражения третьего лица ПАО «Аэрофлот», ответ ООО «Вайт Тревел» на судебный запрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (п. 227).

При этом согласно п. 229 Правил № 82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п. 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 231 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года Тарасенко А.В. через компанию ООО «Вайт Тревел» были приобретены два авиабилета (номера билетов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по маршруту Москва - Бангкок на рейс авиакомпании Aeroflot, с датой вылета 24 января 2024 г., общей стоимостью 116 635,93 руб.

Однако, по состоянию здоровья, истец был вынужден отменить рейс и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

При отмене рейса, истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, но, несмотря на это, ему было отказано в возврате денежных средств. Данный отказ обоснован тем, что предоставленных документов недостаточно для осуществления возврата.

30 января 2024 г. истец направил в адрес ООО «Вайт Тревел» претензию по досудебному урегулированию спора, которая удовлетворена не была.

Как следует из возражений ПАО «Аэрофлот» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2024, авиабилеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полной стоимостью 43317 руб. за каждый в класс обслуживания Эконом по тарифу «GCOA» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейс SU272 24.01.2024 Москва - Бангкок и EMD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/39 (оплата услуги Space+) на 10150 руб. (100 EUR) за каждый на пассажиров TARASENKO/ANDREI и TARASENKO/LIUDMILA были оформлены 28.12.2023 агентом ООО «Вайт Тревел» (г. Москва) по бронированию TTTSKS.

Оплата авиабилетов и EMD в общей сумме 106934 руб. учтена агентом ООО «Вайт Тревел» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в составе общей выручки за 3 декаду декабря 2023, перечисленной в полном размере на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

Расчеты с агентом ООО «Вайт Тревел» производятся в рамках агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот» сообщает, что на основании п. 30 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.07.2007 № 82, агентами могут взиматься сборы за оказание пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг. Данные сборы в а/б не указываются, информации об их взимании при оформлении вышеуказанных а/б не имеется.

Авиабилеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не использованы для перевозки.

16.01.2024 агентом бронирование было аннулировано с внесением в бронирование ремарки «CCLD REQ PAX».

17.01.2024 контакт-центром в бронирование была внесена ремарка «PAX CALL НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Требования к медицинским документам на сайте ПАО «Аэрофлот» для пассажиров размещены в разделе «Медицинская информация», для агентов - в Инструкции по оформлению возвратов для агентов ПАО «Аэрофлот», работающих в рамках прямого агентского соглашения и ведущих отчетность через «SIRAX-Портал» ПАО «Аэрофлот».

По состоянию на 07.10.2024, авиабилеты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/14 и EMD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числятся неиспользованными, возврат/переоформление по ним не производились.

В соответствии с Регламентом поддержки NDC канала продаж                                (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) запрос на вынужденный возврат (по медицинским показаниям) по неиспользованным авиабилетам агентом направляется в ГОПП (Help Desk) ДПМ ПАО «Аэрофлот».

Добровольный возврат по тарифам группы «Оптимум» разрешен при своевременном отказе от перевозки не позже, чем за 40 минут до отправления рейса по расписанию.

В бронирование перевозки TTTSKS внесена ремарка о своевременном аннулировании перевозки по запросу пассажиров.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.07.2007 № 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Тарасенко А.В. обращался в ООО «Вайт Тревел», однако ему было отказано в возврате денежных средств.

Обращений Тарасенко А.В. в адрес ПАО «Аэрофлот» не зафиксировано.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 3 указанной нормы следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в данном случае отказ истца от перелета был вынужденным и находился в причинно-следственной связи с его болезнью, при этом ответчику были представлены подтверждающие документы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора воздушной авиаперевозки и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости билетов в сумме 116 635 руб.

При этом в подтверждение доводов о возврате истцу стоимости дополнительной услуги «Онлайн - регистрация на рейс» в размере 980 руб., каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает непосредственно услуги по авиаперевозке, так как не выступает в качестве одной из сторон договоров воздушной перевозки, а является агентом перевозчика по продаже билетов, исполнителем указанных услуг является перевозчик, таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененному рейсу лежит на перевозчике, как не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств, указывающих на его пределы ответственности как агента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конструкция правоотношений, зафиксированная в агентских договорах между ответчиком и авиаперевозчиком, а также между ответчиком и истцом соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Вайт Тревел» обязанности по возврату стоимости билетов, поскольку такой возврат может производиться как перевозчиком, так и агентом по его поручению по месту оплаты перевозки.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств могла осуществить только авиакомпания, также судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа положений агентского соглашения следует, что возврат стоимости приобретенных авиабилетов может быть осуществлен не только перевозчиком (авиакомпанией), но и агентом.

Данное положение также закреплено в п. 231 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 №82, согласно которому возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Вайт Тревел» в разумный срок не возвращены денежные средства по требованию Тарасенко А.В., что нарушает права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Тарасенко А.В. вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 317,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. Так, из представленных стороной истца договоров об оказании юридических услуг следует, что заказчиком услуг выступает иное лицо, а не истец.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасенко Андрея Васильевича удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор воздушной авиаперевозки, заключенный между Тарасенко Андреем Васильевичем и ООО «Вайт Тревел» 28.12.2023 г.

         Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 773123954648) в пользу Тарасенко Андрея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость авиабилетов в сумме 116 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 63 317,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.