Решение по делу № 2-6224/2019 от 11.09.2019

Дело №RS0№-80

РЕШЕНИЕ ИФИО1

11 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рос­сийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, в порядке регресса в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Россий­ской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, Зари­пову А.А., ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке о возмеще­нии ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что Петропавловск-Камчатским город­ским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, по результатам которого исковые требования Лупен-ко ФИО3 удовлетворены частично и с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыс­кана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; исковые требования ФИО3 в размере 9970000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 100300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ казной РФ на расчетный счет ФИО3, во исполнение решения суда по гражданскому делу №, перечислены денежные сред­ства в размере 100300 рублей (возмещение вреда).

Указали, что незаконные бездействия по материалам проверок уста­новлены в действиях УУП ОМВД России по <адрес>, которыми проводились проверки и принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Согласно материалам КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, проверки по заявлениям ФИО3

проводили, по результатам которых выносили незаконные вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел следующие долж­ностные лица: УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, ст. УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5

Полагали, что непринятие должностными лицами мер по надлежащей проверке заявлений ФИО3 о совершении в отношении него пре­ступных деяний, на что истец вправе был рассчитывать, явилось основа­нием для возложения на МВД РФ за счет казны РФ ответственности по компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу казны Российской Федерации в по­рядке регресса сумму в размере 100300 руб. - компенсацию морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины, выплаченных в пользу ФИО3 по решению суда по гражданскому делу № (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО10, дей­ствующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рас­смотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судеб­ном заседании исковые требования не признали, полагали, что по делу от­сутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Суду по­яснили, что не принимали участия в судебном заседании при рассмотре­нии гражданского дела №по иску ФИО3 в связи с чем, данное решение не является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Указали, что служебные проверки в отношении них по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 не проводились.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы граждан­ского дела, материалы КУСП №, КУСП 489, КУСП №, материалы гражданского дела №, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по факту повреждения дверного замка по месту жительства.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по <адрес> май­ором полиции ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по Ели­зовскому району ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по ос­нованиям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по <адрес> майо­ром полиции ФИО11) в возбуждении уголовного дела по сооб­щению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсут­ствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило со­
общение ФИО3 о высказывании ФИО12 в его адрес
угроз.

Как установлено из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> капитаном по­лиции ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по Елизов­скому району майором полиции ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокура­туры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ го­да, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, как неза­конные.

ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> Черепахин
В.В.) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совер­
шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было отказано
по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступле­
ния. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Елизовско­му району с сообщением о том, что ФИО12 похитил у него ключи возле подъезда <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором поли­ции ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ.

Постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокурату­ры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ (ст. УУП ОМВД России по <адрес> майо­ром полиции ФИО8) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям за отсутствием состава преступления, предусмотренного ча­стью 1 статьей 161 УК РФ. Данное постановление не обжаловано и вступи­ло в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по­ступило заявление ФИО3 в отношении должностных лиц ООО

«Прайд-ЛТД» по факту незаконного начисления ОДН, присвоения денеж­ных средств и преднамеренного банкротства Общества. Постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсут­ствием состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возме-щается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъ-екта Рос­сийской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.ч. 3. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противо­правными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполне­нии им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, уста­новленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению поли­ции либо организации, входящей в систему указанного федерального орга­на, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответ­ствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при вы­полнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возме­щения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнитель­ной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (ре­гресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего феде­ральный орган исполнительной власти сфере внутренних дел может обра­титься в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к об­стоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разре­шения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать кото­рые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие об­стоятельств, исключающих материальную ответственность работника; про­тивоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведени­ем работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения до­говора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № года по иску ФИО3 постановлено решением, согласно которому исковые требования Лу­пенко ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с Ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компен­сацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государ­ственно пошлины в размере 30 300 руб. Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Россий­ской Федерации о компенсации морального вреда в размере 9 970 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от­менено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 100300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ казной РФ на расчетный счет ФИО3 во исполнение решения суда по гражданско­му делу №, перечислены денежные средства в размере 100300 руб.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в отношении них слу­жебные проверки по заявлениям ФИО3 не проводились, к дисци­плинарной ответственности не привлекались.

Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно­вания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из анализа приведенных норм действующего законода­тельства для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при испол­нении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; неза­конность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоот-

ветствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и ви­ны этого лица в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прини­мать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и со­общения о преступлениях, об административных правонарушениях, о про­исшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уве­домления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступле­ниях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осу­ществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информиро­вать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сро­ки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу п.59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об адми­нистративных правонарушениях, о происшествиях», по результатам рас­смотрения заявлений и сообщений об административных правонарушени­ях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях, в пределах своей компетенции принима­ется одно из следующих решений: о возбуждении дела об административ­ном правонарушении (под.59.1); об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении (под.59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рас­смотрение государственного органа, органа местного самоуправления, ор­ганизации или должностного лица, к компетенции которых относится ре­шение соответствующих вопросов, по подведомственности (под.59.3); о пе­редаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (под.59.4).

Как установлено в судебном заседании, в соответствие приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес> лей­тенант полиции в отставке ФИО6 назначен на должность участко­вого уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных поли­ции отдела участковых и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ОМВД России по Елизовско­му району капитан полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан полиции ФИО5 принят на должность участкового упол­номоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес>.

Майор полиции ФИО8 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполно­моченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ.

Майор полиции ФИО8 проходит службу в органах ОМВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномочен­ного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участ­ковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Лейтенант полиции ФИО7 принят на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолет­них на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что служебные проверки по материалам КУСП по заявлениям ФИО3 не проводились, к дисциплинарной ответственности ответчики не привлека­лись, суд приходит к выводу, что указанные выше постановления выноси­лись ответчиками в рамках возложенных служебных полномочий, каких-либо доказательств вины ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен­ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказыва­ются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных насто­ящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3, ответчики не были привлечены к участию в названном деле.

При указанных обстоятельствах, ссылка представителя истца на ре­шение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № в обоснование исковых требований, как на преюдицию, в части вынесения ответчиками незаконных постановлений и о наличии их бездействия, вы­разившегося в том, что в течении длительного времени проверка по сооб­щениям ФИО3 фактически не проводилась, решения в порядке ст. 145 УПК РФ принимались необоснованно при отсутствии действительно установленных процессуальных оснований, которое (бездействие) наруши­ло конституционное право ФИО3 на своевременное осуществление досудебного производства, препятствовало доступу к правосудию является несостоятельной.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, указываю­щих на то, что при принятии решений по обращениям ФИО3 ответ­чики с достоверностью знали о необоснованности таковых, и их действия заведомо были направлены на причинение заявителю вреда, материалы дела не содержат. Принимая указанные решения, ответчики, действовали в рамках своих должностных обязанностей и с согласия вышестоящего должностного лица.

Отмена указанных постановлений должностными лицами прокурату­ры не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны ответчиков и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела.

Выплаченная истцом сумма складывается в сфере процессуальных от­ношений и возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуаль­ным законом, наличие у истца регрессного права на взыскание материаль-

ного ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает безуслов­ную обязанность сотрудника правоохранительных органов возместить та­кой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и умысла на причинение такого ущерба.

На основании изложенного правовых оснований для взыскания с от­ветчиков в пользу истца денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в соли­дарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в порядке регресса денежной суммы в размере 100300 рублей - компенсации морального вреда и расходов на оплату госу­дарственной пошлины, выплаченной в пользу ФИО3 по решению суда по гражданскому делу № (№) отказать за не­обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кам­чатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в те­чение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Л.П. Галеева

ПОДПИСЬ/-;

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья

Л.П. Галеева

-

Копия верна: Судья

Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.