Решение по делу № 2-4084/2022 (2-13093/2021;) от 20.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-015857-22

Дело № 2-4084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         28 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Коковина Ю.В.,

представителя ответчика            адвоката Лямичева Е.Н.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о защите прав потребителя,

установил:

1 декабря 2021 года Журбин С. С.ч посредством организации почтовой связи обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Романтика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2018 года по 12 декабря 2021 года в размере 576 967,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 12 июня 2016 года договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.2-4, 59).

Истец Журбин С.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Коковину Ю.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 650 рублей (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Романтика» – адвокат Лямичев Е.Н. в судебном заседании просил применить исковую давность, а также мораторий на начисление неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признал по праву, однако, не согласился с его размером, ссылаясь на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.60-77).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2016 года между ООО «Романтика» (застройщик) и Журбиным С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – студию с проектным номером 3.4;17;13, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-13).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до 30 июня 2018 года (л.д.8 оборот).

Цена договора №, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и приложением № 3 к договору и составляет 1 343 662 рубля (л.д.12).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № от 12 июня 2016 года исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете однородных требований от 12 июля 2016, актом сверки взаимных расчетов (л.д.21-22), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

25 октября 2021 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.50-52), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на день вынесения решения суда акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами не составлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от 12 июня 2016 года, более чем на 3 года.

Однако по заявлению ответчика и в контексте обращения истца в суд 14 декабря 2021 года применению подлежит трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ), в связи с чем в пределах срока исковой давности находится период с 14 декабря 2018 года.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 14 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года (476 дней) и с 1 января 2021 года по испрашиваемую истцом дату 12 декабря 2021 (346 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2018 года) и равной 7,25 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года), от цены договора (1 343 662 рубля) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д.49) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 рублей (50% х 400 000).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 200 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования Журбина С.С. являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.79-80), который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу (л.д.81).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу Журбина С. С.ча неустойку за периоды с 14 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Журбину С. С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья