Решение по делу № 2-461/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Grandeur г.р.з. <...> под управлением Каркачевым Ю.В., автомобиля Audi Q5 г.р.з. <...> под управлением Анпилоговым А.О.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Grandeur г.р.з. <...> были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Анпилоговым А.О. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Каркачева Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

ДД.ММ.ГГ между Литвинюк В.В. и Каркачевым Ю.В. был заключен договор цессии, в связи с чем Литвинюк В.В. принял право требования ущерба причиненного автомобилю Hyundai Grandeur г.р.з. <...>

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП Аринкину Р.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 200 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 27 400 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.

Истец Литвинюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Фетисов И.В. в судебное заседание явился, уточенные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Grandeur г.р.з. <...> под управлением Каркачевым Ю.В., автомобиля Audi Q5 г.р.з. <...> под управлением Анпилоговым А.О.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Grandeur г.р.з. <...> были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Анпилоговым А.О. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Каркачева Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ между Литвинюк В.В. и Каркачевым Ю.В. был заключен договор цессии, в связи с чем Литвинюк В.В. принял право требования ущерба причиненного автомобилю Hyundai Grandeur г.р.з. А398ТМ134

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП Аринкину Р.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 200 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, сам механизм ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля: Hyundai Grandeur г.р.з. <...> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ если да указать –какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного события с учетом износа, определить величину утрату товарной стоимости Hyundai Grandeur г.р.з. <...>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 44 км. +600 м автодороги подъезд к аэропорту М.О. <адрес> с участием водителей Каркачева Ю.В. и Анпилогова А.Ю. выглядит следующим образом: ТС Audi Q5 г.р.з. <...> под управлением водителя Анпилогова А.О., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону аэропорта Домодедово при осуществлении маневра перестроения из средней полосы движения в левую полосу движения совершило левой боковой передней частью перекрестное (по направлению движения) попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью ТС Hyundai Grandeur г.р.з. <...>, под управлением водителя Каркачева Ю.В., двигавшейся попутно в четвертой полосе движения, считая от правой границы проезжей части по ходу движения ТС Hyundai Grandeur г.р.з. <...> в момент столкновения с ТС Audi Q5 г.р.з. <...> находилось в процессе экстренного торможения. После первоначального взаимодействия транспортные средства получили вращательный момент: для автомобиля Hyundai Grandeur г.р.з. <...> – против часовой стрелки, а для автомобиля Audi Q5 г.р.з. <...> по часовой стрелке, при этом автомобили продолжали поступательное движение, далее произошло вторичное столкновение автомобилей при котором во взаимодействие вступили правая боковая часть автомобиля Hyundai Grandeur г.р.з. <...> и передняя левая угловая часть автомобиля Audi Q5 г.р.з. <...>, после столкновения транспортные средства остановились на местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на ТС Hyundai Grandeur г.р.з. <...> могли быть образованы повреждения следующих деталей: переднего бампера, форсунка фароомывателя переднего левого и правого, правый кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, датчики парковки переднего бампера правые 2 шт., решетка радиатора, капот, правая фара, крыло переднее правое с изоляцией, подкрылок передний правый, панель передняя, кронштейн правого переднего крыла, накладка правая передняя угловая, бачок омывателя, зеркало наружное правое с повторителем поворота, дверь задняя правая, диск колеса переднего правого, арка крыла переднего правого, дверь передняя правая, комплект проводки моторного отсека, стойка передняя правая, бампер задний, диск правого заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 488,34 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центы экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего по данному факту ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 250 842,59 руб.: 177 400 руб. что подтверждается актом о страховом случае №, после получения претензии от ДД.ММ.ГГ ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 73 442,59 руб. из которой выплата страхового возмещения 19 500 руб., утрата товарной стоимости 43 942,59 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 400 руб. (расчет 224 300–177 400 –19500 = 27 400 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая приобретение прав по договору цессии истцом, оснований ко взысканию штрафа в его пользу не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 365 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 1 211 435 рублей (331 900 руб. /100 х 365 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком частично выплата страхового возмещения, неустойки производилась в досудебном порядке. При этом с учетом ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о зачете переплаты по выплате УТС в счет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика 9545,75 рублей неустойки (расчет 15 000- 5454,25)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинюк В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвинюк В. В. 27400,00 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хундай, г.р.з. <...> <...>, 9545,75 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1246,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова