Решение по делу № 33-1406/2019 от 19.06.2019

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-1406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой Людмилы Александровны по доверенности Денисова Александра Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Бадамшиной Ирины Тальгатовны к Денисовой Людмилы Александровны об установлении постоянного частного сервитута, в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании служебной постройкой, удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес> постоянный частный сервитут для обеспечения прохода и
проезда площадью 40 кв.м по следующим характерным точкам границ от точки 17 - угол
каменного гаража Денисовой Людмилы Александровны по металлическому ограждению до
точки 18 - угла металлического ограждения, далее на расстояние 2,9 м по металлическому
ограждению до точки н9, далее по грунту от точки н9 до угла части жилого дома Денисовой
Людмилы Александровны - точки 25 на расстояние 5,40 м, далее от точки 25 до точки 6 —
угол жилого дома, по стене части жилого дома Денисовой Людмилы Александровны на
расстояние 5,9 м, далее от точки 6 до точки 5 - угол дома Бадамшиной Ирины Тальгатовны
по стене жилого дома Бадамшиной Ирины Тальгатовны на расстояние 2,67 м, далее от точки
5 до точки н7 по грунту на расстояние Л, 0 м, далее от точки н7 по грунту до точки 24 - угла
гаража Денисовой Людмилы Александровны на расстояние 4,16 м, далее от точки 24 до
точки 17 по стене гаража Денисовой Людмилы Александровны согласно схеме
землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «МеридианЪ» 15 февраля 2019 г.,
являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Возложить на Денисову Людмилу Александровну обязанность не чинить препятствий Бадамшиной Ирине Тальгатовне в пользовании (эксплуатации и обслуживании) служебной постройкой - сараем бревенчатым литер 3, площадью 24,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В иске Денисовой Людмиле Александровне к Бадамшиной Ирине Тальгатовне, АО
«Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ Верхне-Волжский филиал», Филиалу ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской
области о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с Денисовой Людмилы Александровны в пользу Бадамшиной Ирины
Тальгатовны судебные расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере
24 601 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Денисовой Л.А. по доверенности Денисова А.А., представителя Управления Росреестра по Костромской области по доверенности Смирнову Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадамшина И.Т. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.А. об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка. Требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от 24 октября 2015 года истец является собственником жилого помещения, а также сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № расположенной в этом же доме. Дом является двухквартирным, каждая из квартир имеет отдельный вход и калитку.
Предыдущий собственник квартиры истца Кобцева Н.И. при оформлении сделки передала
истцу ключи от всех запорных устройств (квартиры, калитки и сарая), показала, где
проходит земельный участок, которым истец может пользоваться для прохода к своим
объектам. Несмотря на это, с момента приобретения квартиры ответчик препятствует истцу в пользовании этим имуществом, в частности, демонтировала замок на калитке, ведущей квартире истца, что небезопасно, так как дом находится прямо у дороги. На претензии Денисова Л.А. ответила, что Бадамшина И.Т. прав на земельный участок не приобрела и не может им пользоваться. Первоначально Денисова Л.А. являлась единственным собственником домовладения, а в 1994 году Денисова Л.А. произвела отчуждение половины принадлежащего ей дома Кобцевой Н.И., у которой в дальнейшем истец приобрела вышеуказанную долю дома, но уже в статусе квартиры. Согласно п. 1 договора купли-продажи земельный участок, на котором расположены квартира и сарай, предоставлен продавцу Кобцевой Н.И. в бесплатное бессрочное пользование, а покупатель взял на себя обязательство после регистрации права собственности на квартиру и сарай оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И., по которому Денисова Л.А. передает Кобцевой Н.И. в бесплатное бессрочное пользование земельный участок площадью 200 кв.м, из земель своего приусадебного участка (участок, занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации), также определены границы передаваемого участка. Однако по существу вопрос о возможности прохода и проезда к квартире Кобцевой Н.И. решен не был. Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность Кобцевой Н.И. были переданы литер А1, А2, А3, помещения №№1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 63,1 кв.м., служебная постройка сарай бревенчатый литер 3. Остальные помещения переданы в собственность Денисовой Л.А. Вопрос о возможности обслуживания бревенчатого сарая литер 3, переданного в собственность Кобцевой Н.И, решен не был. Ответчик препятствует истцу в пользовании сараем, не разрешает подходить к нему со стороны своего участка, установила там ограждение. Для обслуживания сарая истцу необходимо 2x4 м в ширину с одной стороны и 2x5 м в длину с другой стороны (стороны ответчика), итого 18 кв.м. Указывает, что как приобретатель жилого помещения истец приобрела право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой жилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Иным путем, нежели как через спорный проход, пройти и проехать к квартире № 2 невозможно, это единственный возможный вариант прохода и проезда к квартире истца. В связи с этим истец Бадамшина И.Т. с учетом последующих уточнений своих требований просит:

- установить ей право частного постоянного сервитута согласно проекту, предложенному экспертами ООО «Меридианъ» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 616,93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>принадлежащего Денисовой Л.А., для обеспечения прохода и проезда через данный
земельный участок;

- обязать Денисову Л.А. не чинить Бадамшиной И.Т. препятствий в
пользовании (эксплуатации и облуживания) служебной постройки - сарая бревенчатого
литер 3.

Денисова Л.А., действуя через своего представителя по доверенности Денисова А.А., обратилась в суд с иском к Бадамшиной И.Т. о сносе самовольных строений - жилого дома и сарая. В обоснование указала, что заявленные Бадамшиной И.Т. требования являются необоснованными, поскольку нарушают права Денисовой Л.А. как собственника земельного участка. Работниками БТИ и Управления Росреестра по Костромской области по собственной инициативе и вопреки определению Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2011 года создан новый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, на возведение которого никто в установленном порядке разрешения не получал и оно ни одним компетентным органом не выдавалось. При этом земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, для этих целей не предназначен, этот участок, принадлежащий Денисовой Л.А. на праве собственности, имеет целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому в силу закона дом по адресу: <адрес> подлежит сносу как самовольное строение, т.к. действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В связи с этим в своем иске Денисова Л.А. просит:

- обязать Бадамшину И.Т., Денисову Л.А. снести самовольное строение - индивидуальный жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Школьная, д.30, с принадлежащими на праве собственности Бадамшиной И.Т. и Денисовой Л.А. жилыми помещениями (квартирами), находящимися на земельном участке, принадлежащем Денисовой Л.А.;

- обязать Бадамшину И.Т. снести как самовольную служебную постройку - сарай бревенчатый, общей площадью 24,4 кв. м, литер 3, находящийся на земельном участке Денисовой Л.А.

По ходатайству стороны истца к участию в деле по иску Денисовой Л.А. качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Кострмоской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Верхне-Волжский филиал». В качестве третьих лиц привлечены администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Кобцева Н.И.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Л.А. по доверенности Денисов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Денисовой Д.А., в удовлетворении исковых требований Бадамшиной И.Т. отказать. Указывает, что в судебном заседании 24 июля 2018 года им был заявлен отвод судье, поскольку она неоднократно уже рассматривала дела по спорам между этими сторонами и у нее имеется свое сложившееся мнение, но в отводе было отказано. Также было отказано в принятии как встречных исковых требований Денисовой Л.А. о сносе самовольных построек, поэтому пришлось подавать исковое заявление на общих основаниях. Указывает, что исковое заявление Бадамшиной И.Т. было принято к производству суда с нарушениями, без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, с неверным кадастровым номером земельного участка. В иске отсутствуют требования о выделении земельного участка с проведением кадастровых работ об отчуждении из земельного участка Денисовой Л.А. 260 кв.м. Полагает, что судебная землеустроительная экспертиза по делу была проведена с нарушениями. Экспертом нарушены положения Федеральных законов «О государственной регистрации недвижимости», «О кадастровой деятельности». Экспертом фактически произведен выдел истцу земельного участка в размере 260 кв.м. с проведением межевания в нарушение положений земельного законодательства. Эксперт не принял во внимание нормы о минимальных противопожарных разрывах, градостроительные и строительные нормы о расстоянии построек до границы земельного участка, создал реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Съемка и геодезические работы выполнены сотрудниками, не указанными в акте о землеустроительной экспертизе. В нарушение положений п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом обременяется соседний земельный участок, между тем у истца Бадамшиной И.Т. земельный участок как самостоятельный объект не существует, таковым он становится после государственного кадастрового учета. Договор подряда на выполнение землеустроительных работ был оформлен с нарушением (не совпадает номер договора и номер договора в акте выполненных работ, их даты, отсутствуют реквизиты заказчика). Также вызывает сомнение смета на производство землеустроительной экспертизы. Указывает, что определение от 21 марта 2019 года об объединении дел в одно производство было подготовлено только 11 апреля 2019 года после вынесения решения и почтой не направлялось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к требованиям Денисовой Л.А. не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дом построен не позднее 1956 года и в период действия ГК РСФСР. Считает, что судом не учтены положения ст.ст.263, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи от 24 октября 2015 года Бадамшина И.Т. после регистрации прав на квартиру и сарай не оформила земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Считает, что установлением сервитута права Денисовой Л.А. как собственника земельного участка нарушены. Обращает внимание, что вопреки Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., судом не был рассмотрен вопрос об установлении платы за сервитут. Отмечает, что из многочисленных судебных решений по спорам между сторонами, так и не ясно, чем стороны владеют (жилым домом, многоквартирным домом или квартирами как самостоятельными объектами). Органы технической инвентаризации, регистрационный орган и орган кадастрового учета также не могут ответить на данный вопрос.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисовой Л.А. по доверенности Денисов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области по доверенности Смирнова Л.С. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда № 2-149/2007, № 2-404/2011, № 476/2017, № 2-63/2018,
гражданского дела № 2-5/2012 мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Кострмоской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для сноса построек, которые Денисова Л.А. полагает самовольными, о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка Денисовой Л.А. с целью обеспечения Бадамшиной И.Т. возможности пользоваться принадлежащими ей объектами, а также о возложении на Денисову Л.А. обязанности не чинить Бадамшиной И.Т. препятствий в пользовании сараем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что до 1994 года единственным собственником
домовладения по адресу: <адрес> являлась Денисова Л.А., данный объект принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Д.

28 октября 1994 года Денисова Л.А. по договору купли-продажи продала Кобцевой Н.И. ? долю указанного выше жилого дома площадью 110 кв.м. В договоре купли-продажи стороны указали, что жилой дом расположен на земельном участке размером 160,9 кв. м. На участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с дощатой пристройкой полезной площадью 111,0 кв.м, в том числе жилой площадью 73,3 кв.м, тесовый сарай под толью, кирпичный сарай под шифером, шлакобетонный сарай под шифером, тесовый сарай под шифером, тесовая уборная под шифером.

Из материалов дела также видно, что решением Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2005 года удовлетворены требования Денисовой Л.А. В частности, признано незаконным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 10 ноября 1996 г. № № на имя Кобцевой Н.И. Аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности Кобцевой Н.И. на земельный участок площадью 679 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу, Кобцевой Н.И. в связи с заключением договора купли-продажи ? доли дома перешло лишь право пользования половиной земельного участка площадью 417,04 кв. м, принадлежавшего Денисовым на праве пользования.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2007
года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Денисова Л.А. передает в бесплатное бессрочное пользование Кобцевой Н.И. земельный участок площадью 200 кв.м, из земель своего приусадебного участка (участок, занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации). Граница выделяемого земельного участка проходит в соответствии с «Проектом границ», имеющемуся на стр. 16 землеустроительного дела№ 305 от 27.09.2005 г., со следующими изменениями. От забора центральной улицы до угла дома Кобцевой Н.И. граница идет без изменений, как указано на плане. Затем граница проходит два метра от стены дома Кобцевой Н.И. и идет вправо до угла сарая Кобцевой Н.И. Справа граница идет от угла кухни Кобцевой Н.И. до забора с соседями Гапоновыми под прямым углом. Денисова Л.А. отказывается от всех своих исковых требований. Кроме требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и возмещении расходов на межевание в размере 4 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября
2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисовой Л.А. к
Кобцевой Н.И. о реальном разделе домовладения, по условиям которого произведен
реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Денисовой Л.А. переданы следующие постройки: литер А,
помещения 3 1, 2, 3, 4, общей занимаемой площадью 47, 9 кв.м, а также служебные пристройки: баня бревенчатая, литер 1, сарай кирпичный литер 2, сарай тесовый литер 4,
уборная тесовая литер 5, навес литер 6, гараж кирпичный литер 7, предбанник литер 8,
уборная литер 9. В собственность Кобцевой Н.И. переданы следующие постройки по
указанному адресу: литер А1, литер А2, литер АЗ, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей
занимаемой площадью 63,1 кв.м, служебная постройка сарай бревенчатый литер 3.

На основании указанного определения суда от 27 сентября 2011 года Денисова Л.А. и Кобцева Н.И. получили кадастровые паспорта на переданные им объекты недвижимости, в которых объекты были обозначены в качестве квартир (квартира № 1 у Денисовой Л.А.; квартира № 2 у Кобцевой Н.И.). Право собственности на квартиры у Денисовой и Кобцевой Н.И. зарегистрировано. За Кобцевой Н.И. зарегистрировано также право собственности на переданный ей по мировому соглашению сарай лит. 3.

24 октября 2015 года Кобцева Н.И. на основании договора купли-продажи продала Бадамшиной И.Т. квартиру № 2 общей площадью 63,1 кв.м, а также сарай площадью 24, 4 кв.м, литер 3, расположенные по адресу: <адрес> В договоре указано, что
земельный участок, на котором расположена квартира и сарай, предоставлен продавцу в
бесплатное бессрочное пользование, покупатель обязуется после регистрации права на
приобретаемую квартиру и сарай оформить земельный участок в соответствии с
действующим законодательством.

Таким образом, как установил суд, собственниками жилых помещений в доме (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес> являются Денисова Л.А. (собственник квартиры № 1), и Бадамшина И.Т. (собственник квартиры № 2). Данные квартиры являются стоят на кадастровом учете под номерами № (квартира № 1) и
№ (квартира№ 2). Также Бадамшиной И.Т. принадлежит на праве собственности нежилое здание - сарай, литер 3, площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер № расположенное по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 616,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Денисовой Л.А., ее право на участок также зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска Денисовой Л.А. о сносе спорных объектов, т.е. дома и сарая, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно материалам дела дом был построен не позднее 1956 года, т.е. в период, когда часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала. Соответственно, ст. 222 этого Кодекса, на которую ссылалась Денисова Л.А. в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям не применима.

По смыслу норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений п. 1 ст. 4 того же Кодекса вопрос о том, что являлась ли постройка самовольной, должен разрешаться согласно тем нормативным актам, которые действовали на момент ее возведения. Вопрос о признании права собственности на такое строение, если согласно таким нормативным актам она являлась самовольной, должен разрешаться по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде.

В период возведения дома действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, который не содержал норм о самовольной постройке, а лишь в ст. 74 предписывал застройщику при возведении построек и их эксплуатации соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

Однако, как верно указал суд, каких-либо данных, что жилой дом при его возведении не соответствовал действовавшим в тот период нормам и правилам, суду представлено не было.

Суд обоснованно учел, что сарай лит. 3 на момент приобретения Кобцевой Н.И. ? доли дома был шлакобетонным. В дальнейшем по данным технического учета этот сарай числится как бревенчатый, в ходе судебных разбирательств стороны не оспаривали, что на месте старого сарая Кобцева Н.И. (по причине, как поясняла Кобцева Н.И., его ветхости) возвела новый сарай. В 2007 году земельный участок под этим строением был передан в бессрочное пользование Кобцевой Н.И., что следует из содержания определения суда от 24 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения. В соответствии с определением суда от 27 сентября 2011 года при реальном разделе домовладения этот сарай был передан в собственность Кобцевой Н.И.

В связи с этим, приняв во внимание, что право собственности на сарай, как и на жилые помещения в доме, зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств самовольного возведения дома и сарая с нарушением установленных норм и правил не представлено, как и доказательств того, что существованием этих объектов нарушаются права и законные интересы истца Денисовой Л.А., суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о сносе данных строений.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Подлежат отклонению доводы Денисова А.А. о том, что регистрация прав на квартиры в доме превращают его в новый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, в то время как разрешений на возведение такого дома никто не получал, и его существование на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, противоречит закону. Регистрация прав сторон на квартиры не свидетельствует, как ошибочно полагает Денисова Л.А. и ее представитель, о превращении дома в многоквартирный. Действующее законодательство предусматривает возможность существования домов, в которых имеются несколько квартир, но дом при этом не является многоквартирным, например, домов блокированной застройки. Кроме того, само по себе то, что после реального раздела домовладения стороны зарегистрировали за собой права на переданные им объекты недвижимости как на квартиры, не означает, что в связи с этим эти объекты и дом в целом автоматически стали считаться самовольными постройками.

Удовлетворяя требования Бадамшиной И.Т. об установлении сервитута в отношении принадлежащего Денисовой Л.А. земельного участка, на котором в итоге оказались как объекты недвижимости, принадлежащие самой Денисовой Л.А., так и объекты недвижимости Бадамшиной И.Т., суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «МеридианЪ» М. А.В. (и это подтверждается иными материалами дела) после вынесения определения Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2007 года (согласно которому Денисова Л.А. передала в бесплатное бессрочное пользование Кобцевой Н.И. земельный участок площадью 200 кв.м из земель своего приусадебного участка (участок занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для егоэксплуатации), площадь земельного участка по фактическому использованию Бадамшиной И.Т. составляет 260 кв.м. При этом участок, находящийся в пользовании Бадамшиной И.Т., не имеет доступа к землям общего пользования и со всех сторон ограничен земельными участками, принадлежащими другим собственникам. Доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № (т.е. земельный участок Денисовой Л.А.) путем установления частного постоянного сервитута.

Суд правильно согласился с предложенным экспертом вариантом сервитута площадью 40 кв. м, который, по мнению эксперта, является наиболее предпочтительным и обеспечивает осуществление Бадамшиной И.Т. ее прав на квартиру и сарай в целях их эксплуатации и обслуживания.

В связи с этим требования Бадамшиной И.Т. об установлении сервитута и возложении на Денисову Л.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании сараем, удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно допущенных судом процессуальных нарушений судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких нарушений, которые в силу закона могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с экспертным заключением являются необоснованными. Экспертное заключение Денисовой Л.А. не опровергнуто, а материалы дела подтверждают, что иного варианта обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Бадамшиной И.Т. объектам недвижимости, помимо предложенного экспертом, просто не имеется.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно не был рассмотрен вопрос об установлении платы за сервитут, судебная коллегия не соглашается. Действительно, согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка при установлении сервитута, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако в данном случае, несмотря на то, что заявленные требования сформулированы Бадамшиной И.Т. как требования об установлении сервитута, фактически они сводятся к обеспечению ей как собственнику объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, права пользования земельным участком, который необходим для обслуживания и эксплуатации этих объектов. В ранее действовавшем законодательстве (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который действовал при приобретении Кобцевой Н.И. ? доли дома) было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В действующем на данный момент законодательстве – ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации – предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В рассматриваемой ситуации право на часть дома и сарай перешло к Кобцевой Н.И. от самой Денисовой Л.А. Кобцева Н.И. как правопредшественник Бадамшиной И.Т. никогда за пользование земельным участком с целью эксплуатации приобретенных ею объектов денежных средств не уплачивала. При этом по факту Кобцева Н.И. пользовалась той частью участка, в отношении которой сейчас установлен сервитут (а иначе она просто не смогла бы попадать к себе в дом с улицы). В связи с этим оснований полагать, что Бадамшина И.Т. обязана платить Денисовой Л.А. за пользование этой частью земельного участка, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Людмилы Александровны по доверенности Денисова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: