Решение по делу № 22-2590/2017 от 15.11.2017

Судья Мещерякова И.А. Дело №22-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей областного суда Косенкова Н.Ф. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

осужденного Соколова А.В., участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Недзельского Д.Ф.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салоутина Р.В. и осужденного Соколова А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2017 года, которым:

Соколов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.07.2016 года отменено, в соответствии со ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 04.07.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Соколова А.В. и адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтаковой О.В., считавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и полагавшей, что вышеуказанный приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО12, совершенном в период с 19 часов 10.12.2016 года по 1 час 11.12.2016 года в комнате №3 квартиры №1 дома №5 по ул.Небольсина г.Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салоутин Р.В. в защиту интересов осужденного Соколова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в приговоре необоснованно критически оценил показания Соколова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12 и о желании защитить себя. Вместе с тем, данные показания не опровергнуты. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по данному делу отсутствует совокупность доказательств вины Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Соколова А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. В силу изложенного приговор следует отменить, вынести в отношении Соколова А.В. новый приговор по ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить осужденному наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе, в том чиле дополнительной осужденный Соколов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку у него не было умысла на убийство ФИО12, при этом у последнего был нож, которым он угрожал ему (Соколову А.В.), в силу чего он оборонялся от действий ФИО12 В ходе предварительного расследования было нарушено его (Соколова А.В.) право на защиту. Поскольку на нем не было следов крови, наличие следов крови на диване сфальсифицировано, он не согласен с заключениями криминалистических экспертиз. Кроме того, он оспаривает выводы психиатрической экспертизы. При назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления в силу принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего. Также он не согласен с характеристикой его (Соколова А.В.) личности, выданной участковым уполномоченным полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной от 11.12.2016 года, показаниями Соколова А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.12.2016 года, в том числе при проверке показаний на месте, обвиняемого от 20.12.2016 года, 27.12.2016 года и 17.03.2017 года, подробно изложенными в приговоре. Эти показания Соколов А.В. дал с участием защитника, с разъяснением положений закона о том, что показания Соколова А.В. могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Согласно данным доказательствам, он (Соколов А.В.) 10.12.2016 года примерно в 20 часов у себя дома по вышеуказанному адресу распивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени Константин. Когда последний запьянел и стал засыпать, он (Соколов А.В.) предложил Константину уйти, на что тот ответил отказом и стал его (Соколова А.В.) оскорблять нецензурной бранью. Тогда он (Соколов А.В.), разозлившись, схватил нож и нанес им удар в глаз Константина. Когда Константин вытащил из глаза нож, он (Соколов А.В.) взял другой нож и нанес им не менее 2-х ударов в лицо Константина, целясь в его глаз. В результате этого нож оказался в глазу Константина, который кричал от боли. Чтобы прекратить его мучения, он (Соколов А.В.) взял третий нож и нанес им удар в шею Константина, целясь в сонную артерию, после чего потерпевший скончался. При этом в указанных показаниях Соколов А.В. не заявлял о наличии ножа у ФИО12 и об угрозах в его (Соколова А.В.) адрес со стороны ФИО12

Помимо приведенных показаний осужденного, его вина в совершении убийства ФИО12 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, согласно которому обнаружен труп мужчины с ранами в области глаз, у которого в шее находился нож с деревянной рукоятью длиной 28 см, в левом глазу обнаружен инородный предмет в виде лезвия, у левого глаза под трупом обнаружен фрагмент рукояти ножа, а также обнаружены: металлический нож длиной 35 см, металлический нож длиной 18 см; актом отождествления личности от 12.12.2016 года, согласно которому вышеуказанный мужчина опознан как ФИО12; заключениями эксперта, в соответствии с которыми: смерть ФИО12 наступила от сквозного открытого ранения шеи с повреждением левых общей артерии и внутренней яремной вены, сопровождающегося кровоизлиянием в просвет дыхательный путей, осложнившегося закрытием просвета трахеи, бронхов излившейся кровью с аспирацией в легкие, развитием асфиксии; на ноже длиной 28 см обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12, а происхождение крови от Соколова А.В. исключается; повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12, в том числе приведшие к его смерти, могли быть причинены по механизму, указанному Соколовым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте; у Соколова А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; рукоять ножа с фрагментом клинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент клинка ножа, извлеченный из трупа ФИО12, ранее составляли единое целое; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том чиле заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Соколова А.В. и характеризующие его личность сведения, сомнений с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, о нарушении права осужденного на защиту, об отсутствии у Соколова А.В. умысла на убийство ФИО12, об угрозах ножом в адрес осужденного со стороны ФИО12 и о нахождении Соколова А.В. в состоянии обороны.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1 инстанции о том, что действия Соколова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Поэтому, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ.

Наказание осужденному назначено по ч.1 ст.105 УК РФ справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, признанных судом в приговоре смягчающими и отягчающими наказание. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких данных доводы и требования апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих оснований.

Как следует из приговора, окончательное наказание Соколову А.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2016 года, равной, с учетом установленного ч.1 ст.71 УК РФ порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, 2 месяцам лишения свободы.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу данной нормы закона, предусматривающей два способа присоединения неотбытой части наказания, один из которых является более строгим (полное присоединение), его применение судом должно быть мотивировано в приговоре. Однако суд, назначая Соколову А.В. окончательное наказание, не привел в приговоре соответствующие мотивы принятому решению о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2016 года.

В связи с изложенным, назначение Соколову А.В. окончательного наказания путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2016 года нельзя признать обоснованным. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания путем полного присоединения наказания по приговору от 04.07.2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы, в силу чего окончательное наказание, назначенное Соколову А.В., подлежит смягчению в связи с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от 04.07.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания путем полного присоединения наказания в виде 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о полном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору от 04.07.2016 года.

Указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору от 04.07.2016 года.

Смягчить назначенное Соколову А.В. в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров до 12 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи