Решение по делу № 8Г-1000/2020 [88-2679/2020] от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 2679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.

судей Ирышковой Т.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзых Евгении Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу № 2-435/2019 по иску Борзых Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» о признании незаконными действий работодателя, обязании произвести доначисление премии, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Борзых Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» Солдаткина А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Борзых Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее также ООО «РТ-Инвест транспортные системы») о признании незаконными действий работодателя в части лишения ее части заработка, признании незаконными пункта 1.3. «Положения о премировании работников» по результатам деятельности Общества на 2017 г., утвержденного решением Совета директоров ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 22 марта 2018 г., протокола № 12/2018 в части распространения его действия на работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом на дату издания приказа о выплате премии генеральным директором общества; возложении на генерального директора ООО «РТ-Инвест транспортные системы» обязанности внести изменения в Приказ № 4/1-пр от 23 апреля 2018 г. о поощрении сотрудников и взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за 2017 г. в размере 360 000 руб., обязать произвести доначисление на указанную сумму НДФЛ в размере 13% и уплатить их в бюджет, просила также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 702 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при трудоустройстве ей было в устной форме объяснено, что кроме ежемесячно выплачиваемой заработной платы, указанной в трудовом договоре, всем работникам ежегодно выплачивается премия по итогам работы за отработанный год. Приказом № 3 от 6 февраля 2018 г. истец была уволена по собственному желанию с 9 февраля 2018 г., 28 апреля 2018 г. сотрудникам ООО «РТ-Инвест транспортные системы» была выплачена премия по результатам работы за 2017 г., ей премия выплачена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борзых Е.А. отказано.

     В кассационной жалобе Борзых Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2015 г. между Борзых Е.А. и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» был заключен трудовой договор №91, Борзых Е.А. была принята на должность руководителя юридического управления Северо-Западного обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

         Согласно пункту 4.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, истцу установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Борзых Е.А. была ознакомлена, работникам может выплачиваться премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, результативность, эффективность и другие успехи в труде. Выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае.

Пунктом 12.11 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

Положением об оплате труда порядок премирования не установлен, положение о премировании в период работы истца в Обществе принято не было.

9 февраля 2018 г. на основании приказа № 3 от 6 февраля 2018 г. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации– по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из права, а не обязанности работодателя на выплату премии работнику, признал установленным, что премия, не являющаяся гарантированной выплатой, по итогам 2017 г. истцу решением работодателя не начислялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Положения о премировании работников по результатам деятельности Общества, протокола № 12/20185 в части распространения его действия на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на дату издания приказа о выплате премии генеральным директором Общества, суд исходил из того, что данные положения не нарушают права истицы, поскольку данные Положения и протокол были приняты после ее увольнения.

Не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб истца, суд апелляционной инстанции указал, что выплата сотрудникам премий относится к исключительной компетенции работодателя, действия актов работодателя, принятых Обществом после увольнения Борзых Е.А., на нее не распространяются в силу закона, указаний обратного в оспариваемых актах не содержится.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств лишения истицы премии, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения, поскольку работодателем не издавался приказ о премировании или депремировании истицы.

Ссылки заявителя, что выплата премий предусмотрена трудовым договором отклонены с указанием на его неправильное толкование истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка суды правомерно пришли к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

         При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых Евгении Александровны–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи