Решение по делу № 2-103/2020 от 27.09.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                               09 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева С. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев С.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2019г., произошло ДТП, с участием автомобиля «№», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №.

14.05.2019г. истец в лице представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от 14.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 404 356,01 рублей.

25.06.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечила участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности К., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, обратил внимание суда на тот факт, что в материалах дела имеется заключение экспертизы проведённой в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которое противоположно заключению судебной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Г. и И., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требования финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил объяснения в которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, считая решение финансового уполномоченного от 22.08.2019г. обоснованным, соответствующим Конституции РФ, а также рассмотреть дело в отсутствии АНО «СОДФУ».

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 08.05.2019г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2019г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «47446Е КАМАЗ 4308-С4», г/н № – Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2019г.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия МММ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 14.05.2019г., что подтверждается актом приема-передачи документов ПР 9422738. Письмом от 22.05.2019г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

25.06.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2019г. №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП от 08.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 356,01 рублей. Письмом от 28.06.2019г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.08.2019г. № истцу отказано в удовлетворении требования об осуществлении выплаты страхового возмещения. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок.

В целях определения наличия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего 08.05.2019г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно, заключения эксперта от 18.02.2020г. №.4, повреждения на автомобиле <данные изъяты>», г/н №, отраженные на фотоснимках в материалах дела и в административном материале, в комплексе не противоречат обстоятельствам ДТП от 08.05.2019г. с участием автомобилей «№», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 614 800 рублей.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт В., который пояснил, что исходя из характера повреждений, административного материала, в совокупности он пришел к выводу о соответствии повреждений данному ДТП.

Так, исходя из характера повреждений, можно определить вид столкновения. В данном случае столкновение транспортного средства <данные изъяты> было блокирующим. Блокирующий удар – это столкновение, при котором транспортное средство в процессе контактактирования скорость ТС к моменту завершения деформации гаситься до нуля.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе исследования, сопоставление по высоте повреждений не проводилось, так ка для этого необходимо осмотреть оба транспортных средства.

Несмотря на это, на фотографиях, содержащихся в административном материале усматривается, что расположение автомобилей находиться примерно на одной высоте от опорной поверхности, поскольку боковой борт Камаза служит для гашения при боковых столкновениях и соответственно у этого борта используется такая же высота как у усилителя бампера, чтобы эти детали между собой контактировали.

Характеристики аналогичного транспортного средства не исследовались, поскольку в данном случае боковой борт у автомобиля Камаз однополый, а по конструкции должен быть двух полый. Если взять схему аналогичного автомобиля, то необходимо учитывать ход подвески, все остальные элементы, шины.

Для данной модели автомобиля Камаз высотных характеристик непосредственно до борта нет, есть только условные характеристики. Разница между бортами доходит до 60-100см.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба руководствоваться заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2020г. №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Соответственно выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 08.05.2019г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Гаджиева С.И. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 11.06.2019г. по 13.09.2019г. в размере 380 000 рублей.. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 70 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2019г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019г. ФБУ «<данные изъяты>» была проведена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца. Однако, проведение данной экспертизы не было оплачено, в связи с чем ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 13 974 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд приходит к мнению, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 559,74 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиева С. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева С. И. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020г.

Председательствующий: