Решение по делу № 2-424/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                              07 августа 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчиков Морозовой Е.В. и Елисеевой В.С.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Партнер» к Морозовой Е.В. и Елисеевой В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. и Елисеевой В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между КПК «Партнер» и Морозовой Е.В. был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 99 000 рублей на неотложные нужды, сроком с 21.02.2013 г. по 21.02.2015 г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 19% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В силу ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа Морозовой Е.В. по указанному договору займа займодавец заключил договор поручительства <номер скрыт> от 21.02.2013г. с Елисеевой В.С., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств перед займодавцем.

Согласно условиям указанного договора займа Морозова Е.В. должна была совершать платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом должен был вносить сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 19% годовых.

Истцом (Займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер скрыт> от 21.02.2013 года.

Однако, Морозова Е.В. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, погасив по договору займа 16 618 руб. основного долга. Последний на настоящий момент платеж в счет погашения договора займа был совершен 15.06.2013 года. Тем самым, остаток основного долга на настоящий момент по указанному договору займа составляет 82 382 руб.

После указанной даты Заемщик не внес ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа <номер скрыт> от 21.02.2013 года. Однако, они также были грубо нарушены Заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, Заемщик обязан также уплатить Займодавцу штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 2.5 договора займа, у Заемщика, как у члена кредитного кооператива, в соответствии с настоящим договором, Уставом и Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Партнер», возникает обязанность по уплате членского взноса, размер которого зависит от объема потребляемых услуг. Таким образом, Заемщик обязуется уплачивать кооперативу ежемесячный членский взнос в размере 495 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора займа, при несвоевременной оплате членского взноса, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 31 декабря 2017 года за Морозовой Е.В. по договору займа <номер скрыт> от 21.02.2013 года числится задолженность в общей сумме 133 914 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Морозовой Е.В. и Елисеевой В.С. солидарно задолженность по договору займа <номер скрыт> от 21.02.2013 года в сумме 133 914 рублей, из них: Основной долг – 82 382 руб.; компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – 51 532 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Морозова Е.В. и Елисеева В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что данный кредит в КПК «Партнер» Морозова Е.В. не брала, а Елисеева В.С. в качестве поручителя не участвовала, договор займа и договор поручительства не подписывали, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. Просят взыскать понесенные ими судебные издержки в виде оплаты проведенной по делу экспертизы: 4 335 руб. в пользу Елисеевой В.С. и 4 377 руб. в пользу Морозовой Е.В.

Третьи лица Николаева М.М., Костюченко М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Морозову Е.В. и Елисееву В.С., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 21.02.2013г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет Морозовой Е.В. заем в размере 99 000 рублей на покупку автомобиля, сроком с 21.02.2013г. по 21.02.2015г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 19% годовых, заявка на выдачу займа от 21.02.2013г., договор поручительства <номер скрыт> от 21.02.2013г., заключенный между Елисеевой В.С. и КПК «Партнер». В подтверждение факта передачи Морозовой Е.В. денежных средств в размере 99 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 21.02.2013г. <номер скрыт>, в соответствии с которым Морозова Е.В. получила наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 13.07.2018 года <номер скрыт>-п, подписи от имени Морозовой Е.В. на договоре займа <номер скрыт> от 21.02.2013г., заключенного между КПК «Партнер» и Морозовой Е.В.; заявке на выдачу займа от 21.02.2013г. в КПК «Партнер» от имени Морозовой Е.В..; расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 21.02.2013г. о выдаче КПК «Партнер» Морозовой Е.В. денежных средств в сумме 99 000 рублей, выполнены не Морозовой Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, заключение составлено с соблюдением требований закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства: договор займа <номер скрыт> от 21.02.2013г., заявка на выдачу займа от 21.02.2013г. и расходный кассовый ордер <номер скрыт> от 21.02.2013г. не отвечают принципам допустимости и достоверности, и не подтверждают факт обращения Морозовой Е.В. с заявкой на выдачу займа, факт заключения договора займа и факт получения Морозовой Е.В заемных средств в сумме 99 000 рублей у КПК «Партнер». С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что также отсутствуют доказательства возникновения у Елисеевой В.С. перед КПК «Партнер» обязательств вследствие поручительства. Иных допустимых и достоверных доказательств наличия у Морозовой Е.В. перед КПК «Партнер» задолженности по возврату заемных средств, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 3 878 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату экспертизы: 4 335 руб. в пользу Елисеевой В.С. и 4 377 руб. в пользу Морозовой Е.В.

В подтверждение понесенных расходов представлены два чека-ордера Сбербанка РФ Новгородское отделение <номер скрыт> Филиал <номер скрыт> от 10.07.2018г. на сумму 4 335 руб. и от 10.07.2018г. на сумму 4 377 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков понесенные ими расходы на проведение экспертизы в размере 4 335 руб. и 4 377 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к Морозовой Е.В. и Елисеевой В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в пользу Морозовой Е.В. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 377 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в пользу Елисеевой В.С. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 335 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» августа 2018 года

Судья                                                                                             А.М. Кулешина