Решение по делу № 33-9247/2020 от 21.10.2020

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-9247/2020 (2-182/2020)

25RS0025-01-000200-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Пограничного муниципального района Приморского края о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мачихина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Мачихина С.В.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Манчихина С.В. – Яловенко З.М., судебная коллегия

установила:

Мачихин С.В. обратился в суд с иском к МУП «Коммунсервис», в котором просил (учетом уточненных требований) взыскать ущерб причинный затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на услуги оценщика в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

В судебном заседании представителем третьего лица - администрации Пограничного муниципального района Приморского края заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по гражданскому делу по иску администрации района к Мачихину С.В. и членам его семьи, о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении. Указанное исковое заявление предъявлено в связи с тем, Мачихин С.В. реализовал свое право на получение жилья путем получения государственного жилищного сертификата, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность дом в Рязанской области, следовательно, с 2011 года утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель МУП «Коммунсервис» по доверенности против приостановления производства по делу не возражал.

Представитель Мачихина С.В. возражала против приостановления производства по делу, указала, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества. На момент затопления квартиры истец проживал в квартире, вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. являлся потребителем, в связи с чем установленные судом обстоятельства при рассмотрении спора по иску о признании Манчихина С.В. утратившим право пользования жилым помещением не будут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Пограничным районным судом дела по иску администрации Пограничного муниципального района к Мачихину С.В., Мачихиной К.С., Мачихину В.С., Мачихину Р.С., Мачихину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении.

С указанным определением не согласился Мачихин С.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Пограничного районного суда имеется гражданское дело по иску администрации Пограничного муниципального района к Мачихину С.В., Мачихиной К.С., Мачихину В.С., Мачихину Р.С., Мачихину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении, в отношении которого в настоящем иске заявлены требования о возмещении ущерба, поэтому суд пришел к выводу, что решение по делу по иску о выселении будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

По смыслу положений ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Исходя из заявленной сути спора по настоящему делу, его предметом являются правоотношения между Мачихиным С.В. как потребителем и МУП «Коммунсервис» как исполнителем услуг. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит выяснению вопрос о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку на момент затопления квартиры истец являлся потребителем коммунальных услуг, установленные судом обстоятельства при рассмотрении спора по иску о признании Мачихина С.В. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением не будут иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации Пограничного муниципального района Приморского края о приостановлении производства по делу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года отменить.

Ходатайство представителя третьего лица администрации Пограничного муниципального района Приморского края о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи