Решение по делу № 1-135/2021 от 20.08.2021

Дело № 1-135/2021                                

УИД 33RS0020-01-2021-000854-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                   г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего     Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого       Кузьмичева А.А.,

защитника - адвоката       Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К У З Ь М И Ч Е В А А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузьмичев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в с.Чеково Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2021 года около 6 часов 30 минут, увидев, что входная дверь <адрес> открыта, Кузьмичев А.А. решил совершить оттуда хищение чужого имущества для личных нужд.

С этой корыстной целью подсудимый, действуя тайно, незаконно проник через незапертую дверь вовнутрь указанного жилища, прошел на кухню и похитил оттуда конвекционный нагреватель «СН-2010К TURBO» стоимостью <данные изъяты> рублей. принадлежащий Г.И.П., унеся его с собой и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кузьмичев А.А., полностью признавший себя виновным в содеянном, не отрицал похищение обогревателя из жилища потерпевшего, но в то же время занимал в ходе судебного заседания неоднозначную позицию о моменте возникновения умысла на кражу, объясняя запамятованием происшедшего по причине злоупотребления в то время спиртным.

Подтверждая сообщенное на предварительном следствии, Кузьмичев А.А. в то время заявлял, что похитить обогреватель решил в тот момент, когда уже оказался в доме, где раньше никогда не был. Зачем туда зашел - не знает, возможно, чтобы попросить спиртное и сигареты. Утверждал, что завладел нагревателем, намереваясь его продать, но затем передумал и выбросил, после чего, одумавшись, забрал и вернул владельцу.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям Кузьмичева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 18 июля 2021 года около 6 часов он находился в гостях у <данные изъяты> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где на земельном участке велось строительство нового дома, он зашел на территорию домовладения и спросил у строителя по имени «Л.А.Б.» закурить. Затем, не получив сигарет, он решил совершить кражу имущества для продажи и выручки денег на спиртное из «старого» дома, дверь которого была открыта. С этой целью, по дальнейшим пояснениям Кузьмичева А.А., он незаметно зашел внутрь, прошел на кухню, где взял конвекционный нагреватель и унес его с собой, спрятав в кустах. Через некоторое время возле магазина его встретил «Л.А.Б.» и потребовал вернуть нагреватель. Отрицая похищение последнего перед «Л.А.Б.», он, тем не менее, решил вернуть нагреватель во избежание проблем, для чего отнес его обратно к дому потерпевшего (л.д.93-96, 103-106).

Из показаний потерпевшего Г.И.П. следует, что ему принадлежит <адрес>, используемый в качестве дачи. На земельном участке с весны 2021 года велись работы по возведению нового дома. Строительством занимался Л.А.Б., проживавший в уже имевшемся на участке доме. 18 июля 2021 года около 8 часов, как показал далее потерпевший, он прибыл в с.Чеково и обнаружил пропажу из дома конвекционного нагревателя, находившегося на кухне. От Л.А.Б. узнал, что около 6 часов 30 минут приходил местный житель по имени «А.». О случившемся было сообщено в полицию, а через некоторое время Л.А.Б. увидел «А.» возле магазина и потребовал вернуть нагреватель, однако тот стал отрицать свою причастность к краже. Вместе с тем, через некоторое время он стал очевидцем тому, как еще до приезда полиции «А.» принес нагреватель к дому, а сам убежал (л.д.67-71).

По показаниям свидетеля Л.А.Б., 18 июля 2021 года около 6 часов он осуществлял строительные работы на территории домовладения потерпевшего, при этом дверь дома, в котором проживал, оставил открытой. Примерно в 6 часов 30 минут к нему подходил местный житель по имени «А.», спросивший закурить, а около 8 часов приехал Г.И.П. и обнаружил пропажу нагревателя, находившегося в доме на кухне. Заподозрив в краже «А.», он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время, обнаружив «А.» у магазина, он потребовал вернуть похищенное, но тот заявил, что ничего не крал, однако примерно через 15 минут принес нагреватель к дому (л.д.62-64).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля дополняются следующим.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 9 часов 55 минут 18 июля 2021 года от Л.А.Б., следует, что утром из <адрес> был похищен обогреватель (л.д.6).

В следующем телефонном сообщении, поступившим в полицию в 11 часов 23 минуты того же дня, Л.А.Б. сообщает, что нашел похитителя и после разговора тот вернул обогреватель (л.д.8).

Факт похищения обогревателя подтвердил и потерпевший Г.И.П., обратившись в тот же день в полицию с соответствующим заявлением (л.д.18).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 18 июля 2021 года с фототаблицей, установлено, что <адрес>, из которого была совершена кража, пригоден для проживания, внутри имеется мебель, бытовая техника. На момент производства следственного действия конвекционный нагреватель «СН-2010К TURBO» находится на месте - в доме, откуда ранее был похищен, на нем обнаружены следы рук, которые изъяты (л.д.19-26).

В ходе предварительного следствия у подсудимого были получены образцы следов пальцев рук, подтверждением чему служит соответствующий протокол от 18 июля 2021 года (л.д.34).

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, один из следов пальцев рук, обнаруженных на нагревателе, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги большого пальца правой руки Кузьмичева А.А. (л.д.42-49).

Стоимость нагревателя - <данные изъяты> рублей подтверждена заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом оценены доводы подсудимого о возникновении у него умысла на кражу уже после того, как он оказался в доме потерпевшего и увидел там обогреватель.

При этом суд исходит из следующего.

Кузьмичев А.А. ранее не был знаком с Г.И.П., в дом последнего вошел неправомерно, без чьего-либо разрешения, и не имея каких-либо оснований предполагать наличие такого согласия.

То, что входная дверь дома была приоткрыта, само по себе не давало Кузьмичеву А.А. право самовольно входить в жилище.

Показания подсудимого на предварительном следствии о цели проникновения в дом объективно согласуются с иными доказательствами и фактической обстановкой произошедшего, свидетельствующими о том, что, вторгаясь в жилище потерпевшего, Кузьмичев А.А. изначально хотел похитить оттуда какое-либо имущество для распоряжения им по своему усмотрению.

Истинность сообщенного на предварительном следствии Кузьмичев А.А. однозначно в судебном заседании не отрицал.

Из показаний свидетеля Л.А.Б. следует, что подсудимый видел его в то утро, знал, что в «старом» доме, откуда был похищен обогреватель, его нет.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля нет оснований, поскольку он точно знал, кто приходил на территорию домовладения при исследуемых обстоятельствах, о чем сообщил потерпевшему и сам разыскал подсудимого, у которого потребовал вернуть похищенное, что тот в конечном итоге и сделал.

Какой-либо необходимости заходить в дом в такой ситуации без ведома свидетеля у подсудимого не было.

Проникнув в жилище, Кузьмичев А.А. действовал довольно быстро, кроме кухни, по его же словам, никуда не заходил, каких-либо действий, чтобы вызвать на общение напарника Л.А.Б. либо обозначить свое присутствие в доме он не предпринял, а сразу же завладел обогревателем и скрылся с места преступления.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в анализируемой части не соответствующими действительности и кладет в основу приговора в качестве наиболее достоверных показания Кузьмичева А.А. на предварительном следствии, считая, что при незаконном проникновении в дом Г.И.П. его умыслом уже охватывалось похищение оттуда чужого имущества.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузьмичева А.А. в совершении преступления и приходит к следующим выводам.

18 июля 2021 года Кузьмичев А.А., действуя тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Г.И.П., незаконно проникнув в его дом.

Поскольку вторжение в жилье потерпевшего совершалось с целью завладения чужим имуществом, содеянное подсудимым, похитившего таковое, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Кузьмичеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кузьмичевым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его злоупотреблением спиртным (л.д.126).

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности, Кузьмичеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение Кузьмичева А.А., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возвращения похищенного до прибытия полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что стоимость похищенного нагревателя довольно невелика.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, при определении Кузьмичеву А.А. размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (не свыше 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией).

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом в целях личного обогащения для покупки алкоголя и носящего оконченный характер, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения Кузьмичева А.А. с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связано с его реальным отбыванием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмичева А.А. следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: похищенный нагреватель следует оставить по принадлежности потерпевшему, а остальные необходимо хранить при уголовному деле.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.132-133) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 7 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Кузьмичеву А.А. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Не подлежат взысканию с подсудимого и расходы по выплате вознаграждения адвокату, связанные с ознакомлением последнего с делом из-за замены защитника.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с Кузьмичева А.А., поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг адвоката не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузьмичева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кузьмичева А.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузьмичева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конвекционный нагреватель - оставить потерпевшему Г.И.П.; дактилоскопические пленки со следами рук и дактилоскопическую карту Кузьмичева А.А. - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кузьмичева А. А.ча в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись             М.Ю. Бакрин