Решение по делу № 33-16693/2021 от 07.10.2021

УИД: 66RS0001-01-2018-005842-11

Дело № 33-16693/2021 (2-6280/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Суковской Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 по гражданскому делу по иску Суковской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Суковской А.Л. (по доверенности от 11.07.2019), представителя ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест» - Кузьмина С.А. (по доверенности от 11.11.2021), судебная коллегия

установила:

истец Суковская Е.А. обратилась с иском к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исковые требования Суковской Е.А. удовлетворены частично. С ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. взыскана оплаченная по договору участия в долевом строительстве <№> от 12.08.2014 сумма в размере 3650 400 руб., с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору <№> от 11.08.2014 по состоянию на 03.12.2018 в размере 1543737 руб. 32 коп. на счет истца Суковской Е.А. в ПАО «Сбербанк России» <№> в счет погашения задолженности по кредитному договору, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1219017 руб. 08 коп. за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2437208 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26998 руб. 42 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ПышмаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2019, с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. с учетом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., штраф с указанной суммы в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением с апелляционными жалобами обратились ответчик ООО «ПышмаСтройИнвест» и третье лицо ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в части взыскания с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. убытков по оплате процентов по кредиту, отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суковской Е.А. о взыскании с ООО «ПышмаСтройИнвест» убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и дополнительное решение от 29.01.2019 в части взыскания штрафа изменено, снижен, взысканный с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. штраф до 530000 руб. Решение от 03.12.2018 в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «ПышмаСтройИнвет» в пользу Суковской Елены Александровны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 16553 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.09.2021 Суковская Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021, постановленного по иску Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой», в котором изложена позиция суда о том, что при расторжении договора долевого участия в строительстве по вине застройщика дольщик вправе требовать в качестве убытков проценты, выплаченные банку по договору ипотеки, заключенному истцом для финансирования объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суковская А.Л. доводы заявления поддержала, не оспорила, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 было исполнено, на счет истца поступила сумма в размере 2800000 руб., кредит закрыт после перечисления застройщиком денежных в счет погашения кредитных средств в сумме 1500000 руб.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указано, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018, вступило в законную силу 19.04.2019, решение суда исполнено, полагает, что представленное определение Верховного суда Российской Федерации не изменяет практики применения правовой нормы, которой руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, определение постановлено по конкретному делу. Кроме того данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Суковская Е.А. извещена телефонограммой 12.10.2021, третьи лица ООО «РСУ-Инвест», ПАО «Сбербанк» путем направления извещения почтой 12.10.2021. От ООО «РСУ-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть заявление при установленной явке.

Изучив доводы заявления, материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Довод о том, что определение Верховного суда РФ N 1-КГ20-12-К3 от 23.03.2021, постановленное по иному гражданскому делу, является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра ранее постановленных решений, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / ), ( / / ) и других" определения, вынесенные судебными коллегиями ВС РФ по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абз. 6 п. 4.2 Постановления). Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан конституционным, поскольку его смысл не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Судебной коллегией ВС РФ по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (п. 1 резолютивной части Постановления).

Судебная коллегия также обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, имела место иная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.02.2018 № 78-КГ17-99, относительно требований предъявляемых к застройщику по договору участия долевого строительства о взыскании убытков в виде оплаченных по заключенному между истцом и банком кредитному договору, в которой указывалось, что кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, касающийся предоставления кредита и его возврата, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для застройщика, который стороной кредитного договора не является. При этом указано, что положения ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания убытков при возврате товара ненадлежащего качества неприменимы к отношениям возникшим в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом, определение Верховного Суда Российской Федерации N 1-КГ20-12-К3 от 23.03.2021, постановленное по иному гражданскому делу, не может являться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Суковской Е.А, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.