Решение по делу № 1-63/2024 от 24.07.2024

    Дело № 1-63/2024 (12401040011000297)                УИД 24RS0058-01-2024-000308-91

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающей о том, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 за то, что последний уехал с ее разрешения на автомобиле марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился триммер марки «Сибртех», возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы в отношении ФИО6 о совершенных им в отношении нее преступлений небольшой и средней тяжести.

Действуя умышленно, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу в указанное время и дату, позвонила по телефону уполномоченному участковому ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания, желая необоснованного проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по ее заявлению, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, а также зная о том, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, подала письменное заявление установленного образца участковому ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, в котором сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, без ее разрешения, совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, кроме того похитил, находящийся в автомобиле триммер, то есть о совершении в отношении нее ФИО6 преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП МО МВД России «Шарыповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Шарыповский» была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, занимающихся проверкой ее заведомо ложного сообщения о совершении преступлений. Действия ФИО1 отвлекли силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного, и его осуждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспорила ни одного из представленных доказательств, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновной в ходе судебного разбирательства, наличие в материалах дела сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи, с чем суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и при определении размера и вида наказания подсудимой не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.90-92), имеет постоянное место жительства, по месту жительства по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.97), трудоустроена, однако совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Определяя размер штрафа, суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Соответственно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовал защитник в прениях сторон, поскольку, несмотря на вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, связанные с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Шарыповский» №) - подлежит хранению в МО МВД России «Шарыповский»; копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Шарыповский» № – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Шарыповский» № – оставить по месту нахождения в МО МВД России «Шарыповский»; копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Шарыповский» №) –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий:                     подпись                Н.А. Евдокимова

Верно: