Решение по делу № 33-3962/2013 от 16.10.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело №33-3962/2013

Судья Уряднов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года                                                  г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедяровой Т.Д. к Муллиной Л.В. о взыскании расходов на содержание имущества, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Кедяровой Т.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кедярова Т.Д. обратилась в суд с иском к Муллиной Л.В., мотивировав свои требования тем, что Кедярова Т.Д. на основании договора купли-продажи от 14 января 2005 года является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. ... доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру принадлежит Муллиной Л.В. и ФИО1. Еще до приобретения доли квартиры, в 2004 году, истица произвела в ней ремонт, для чего приобрела необходимые отделочные материалы: <данные изъяты> и пригласила строителей. Все произведенные Кедяровой Т.Д. затраты, связанные с ремонтом квартиры, составили ... рублей, из которых на долю Муллиной Л.В. приходится ... рублей. На основании изложенного Кедярова Т.Д. просила суд взыскать с Муллиной Л.В. расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 3 сентября 2013 года Кедярова Т.Д. иск поддержала.

Муллина Л.В. иск не признала и пояснила, что ремонт квартиры был произведен Кедяровой Т.Д. без ее согласия; размер фактически произведенных расходов на ремонт истцом не подтвержден; с 2005 года всей квартирой пользовалась лишь Кедярова Т.Д., переоборудовав жилое помещение в ... цех; только решением суда от 16 апреля 2013 года Муллина Л.В. с ФИО1 вселены в квартиру; на день вселения квартира вновь нуждается в полном ремонте. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении искового требования Кедяровой Т.Д. к Муллиной Л.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения - квартиры <адрес> в сумме ... рублей, а также судебных расходов по делу, отказать.»

Суд первой инстанции пришел к выводам, что размер фактически произведенных расходов на ремонт жилого помещения доказательствами не подтвержден; кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права.

На указанное решение Кедяровой Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указав на то, что произведенные ей расходы на ремонт жилого помещения подтверждены имеющимися в деле доказательствами; правоотношения между сторонами являются длящимися и срок исковой давности по делу не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кедярова Т.Д. апелляционную жалобу поддержала; Муллина Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Кедяровой Т.Д., Муллиной Л.В. и ФИО1 по ... доле в праве за каждой.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, указывая на проведение своими силами и средствами текущего ремонта квартиры <адрес>, Кедярова Т.Д. не представила суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода, а также не обосновала фактически произведенных ей расходов.

Положенная в основу исковых требований смета на ремонт квартиры, составленная неизвестным лицом и не имеющая номера и даты сама по себе не подтверждает фактически произведенных истицей расходов на ремонт в 2004 году, а может лишь отражать объем работ, в которых нуждается жилое помещение по состоянию на март 2013 года, исходя из сложившихся в указанный период времени цен.

Критически следует отнестись и к товарным чекам на приобретение строительных материалов, датированных ноябрем 2011 года, поскольку из искового заявления самой Кедяровой Т.Д. следует, что затраты на приобретение строительных материалов для ремонта были произведены ей в 2004 году.

Нельзя не принять во внимание и доводы Муллиной Л.В. о том, что ремонт квартиры был произведен Кедяровой Т.Д. без согласия остальных сособственников; при этом с 2005 года всем жилым помещением пользовалась лишь Кедярова Т.Д., и только решением суда от 16 апреля 2013 года Муллина Л.В. с ФИО1 вселены в него.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика, и исчисляемого с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав как участника долевой собственности на компенсацию своих расходов на содержание квартиры <адрес> соразмерно своей доле Кедярова Т.Д. должна была узнать непосредственно после проведения ремонта в 2004 году, то ко дню обращения в суд с настоящим иском (18 июля 2013 года) срок исковой давности был ей пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кедяровой Т.Д. о том, что произведенные ей расходы на ремонт жилого помещения подтверждены имеющимися в деле доказательствами; правоотношения между сторонами являются длящимися и срок исковой давности по делу не истек, то их следует признать несостоятельными по уже названным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кедяровой Т.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: