Решение по делу № 22-2112/2024 от 26.09.2024

Дело **** Судья Корсунская Ю.А.

(УИД ****RS0****-91)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Галагана И.Г.

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                    Белякова Е.А.,

защитника-адвоката                Логич О.С.,

заинтересованного лица                Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белякова Е.А., его защитника-адвоката Ночуевой Л.К. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Беляков Е. А., **** года рождения, уроженец г.А. ****, судимый:

- **** приговором Александровского городского суда **** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ****, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на **** составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда **** от **** и окончательно по совокупности приговоров Белякову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказания по ****, расположенного по адресу: ****.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белякову Е.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в пути в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Белякову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Chevrolet Klan» (****), государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (****, легковой, 2008 года выпуска, цвет: черный, номер кузова ****, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, а также по аресту на имущество и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них и возражений на них, а также заслушав выступления осужденного Белякова Е.А., его защитника-адвоката Логич О.С. и заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части как смягчения назначенного осужденному наказания, так и решения вопроса о конфискации автомобиля, а также прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора в части уточнения неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору и снижения размера дополнительного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляков Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории г.А. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Беляков Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено его семейное положение, а именно наличие у него на иждивении матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, чего он не сможет обеспечить, отбывая наказание в виде реального лишения свободы. Оставлено судом без внимания и его состояние здоровья, в частности, то, что он состоит на учете у врача-эндокринолога и ему необходимо ежемесячно получать лекарства, проходить обследования, сдавать анализы. Отмечает наличие у него и заболеваний – гипертония 2-й степени, проведение операции по удалению кисты, что ограничивает его трудоспособность. Кроме этого не соглашается и с решением суда о конфискации автомобиля, при принятии которого суд не учел, что транспортное средство принадлежит не ему, а его сыну – Свидетель №1, и было приобретено им по договору купли-продажи от ****, которое хранилось в гараже его бывшей супруги. В этой связи считает, что принятое судом решение о конфискации принадлежащего Свидетель №1 автомобиля является незаконным. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ночуева Л.К. в защиту осужденного Белякова Е.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий последнего, также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны состояние здоровья Белякова Е.А., а именно, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, которые, по мнению автора жалобы, позволяли суду при назначении наказания ее подзащитному применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом заявленного им на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке даже несмотря на последующее рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Помимо этого считает незаконным принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****, легковой, 2008 года выпуска, который принадлежит сыну осужденного – Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ноября 2022 года, поскольку факт приобретения последним данного автомобиля имел место до совершения Беляковым Е.А. преступления, а само транспортное средство находилось в гараже, который также не принадлежит Белякову Е.А. При этом, указывает, что данный договор купли-продажи автомобиля никем не оспаривался, не признавался недействительным в судебном порядке. Акцентирует внимание на пояснения Свидетель №1 в ходе судебного заседания, что он не давал отцу своего разрешения, в том числе и на основании доверенности, на пользование указанным автомобилем. При таких обстоятельствах считает, что принятое судом решение о конфискации автомобиля нарушило право собственности Свидетель №1, который не имеет никакого отношения к совершенному преступлению. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Белякову Е.А. наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить из приговора конфискацию автомобиля, принадлежащего Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 также выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ****, а не его отцу - Е.А.., как неверно судом указано в приговоре. Сообщает, что транспортное средство находилось в гараже его матери – С.В.., принадлежащем ей по договору дарения от ****, а его отец взял автомобиль без их ведома. Отмечает, что он не имеет никакого отношения к совершенному преступлению. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из него конфискацию автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикишева Е.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Белякова Е.А. приговора как в части назначенного последнему наказания, так и вывода о необходимости конфискации автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белякова Е.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Белякова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно приведены показания осужденного Белякова Е.А., данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства управления им **** автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****, приобретённым им в 2022 году у родственницы Ключниковой Г.С. для сына Свидетель №1, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также его остановки сотрудниками ГИБДД, составления ими в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показатель которого превышал установленную норму.

Достоверность сообщенных самим осужденным сведений также подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки ими во время несения службы **** на **** набережная в г.А. **** Белякова Е.А. за управлением автомобилем, по визуальным признакам находившегося в состоянии опьянения, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, установлении в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0,870мг/л, составления в отношении него соответствующих документов; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сына Белякова Е.А., об отсутствии у него водительского удостоверения, о приобретении автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак **** его отцом за свои деньги у его бабушки - Г.А.., котором тот и пользовался, хотя собственником транспортного средства являлся он, а также об известных ему фактах управления его отцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ****, за которые ранее тот привлекался к административной и уголовной ответственности; протоколом от **** об отстранении Белякова Е.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак ****, ввиду имевшихся подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствованиия на состояние алкогольного опьянения от **** с приложенными результатами измерения технического средства «Алкотектор», согласно которым установлено в выдыхаемом Белякова Е.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0,870 мг/л; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **** - видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления Беляковым Е.А. автомобилем с признаками опьянения, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эвакуации транспортного средства; а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Состояние опьянения виновного доказано посредством верного задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Факт наличия у Белякова Е.А. по состоянию на **** судимости по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, подтверждается вступившим **** в законную силу приговором Александровского городского суда **** от ****.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Белякова Е.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на совершение преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Юридическая оценка действий осужденного дана верная, и они правильно судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Белякова Е.А. стороной защиты не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, и тем самым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Белякову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все содержащиеся в материалах дела данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе отраженные в их апелляционных жалобах, а именно: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его престарелой матери М.Н.., являющейся инвали**** группы и имеющей заболевания, оказание им матери и сыну Свидетель №1 материальной помощи и помощи в бытовых вопросах, а также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, включая приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, имевшиеся в распоряжении суда и которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает и дополнительно представленную стороной защиты положительную характеристику с места работы Белякова Е.А, сведения которой не обладают какой-либо исключительностью и не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Белякову Е.А. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, при определении размера которого тот верно исходил из учета данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемой статьи.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного против безопасности движения, всех данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, срок которого, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, верно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, но с распространением на все время отбывания основного вида наказания.

При определении виновному размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводу защитника, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. По смыслу закона, заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на завершающей стадии предварительного расследования при последующем принятии судом решения о прекращении особого порядка и переходе на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в данном случае с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о признании данного факта смягчающим обстоятельством и не влечет применение судом при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, в силу п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, что повлияло на назначение справедливой окончательной меры наказания виновному, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, назначив Белякову Е.А. за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, сославшись при этом на характер и степень общественной опасности преступления, а именно умышленный характер и двухобъектность состава совершенного преступного деяния, основным из которых является – безопасность движения, а дополнительным – жизнь, здоровье человека.

Между тем, данное суждение суда является ошибочным, не в полной мере отвечающим требованиям справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, Беляков Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, а предусмотренная законодателем с учетом уже умышленного характера данного преступного деяния и объекта(ов) преступного посягательства санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Беляковым Е.А. преступления, всех данных о его личности, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обременен устойчивыми социально-значимыми связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, а по месту работы и сыном Свидетель №1 - положительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведения во время и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому, соглашаясь частично с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив Белякову Е.А. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе по установленному материалами дела состоянию здоровья осужденного, для не назначения ему принудительных работ судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, определяет Белякову Е.А. близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, подлежащий перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также полагает необходимым назначить осужденному к принудительным работам и примененное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду основного наказания в качестве обязательного, размер которого, назначенный судом первой инстанции, полностью соответствует всем обстоятельствам дела, является обоснованным и справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные виды как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Белякову Е.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, как следует из приговора, правильно назначая Белякову Е.А. окончательное наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору Александровского городского суда **** от ****.

Однако, отраженный во вводной части приговора размер неотбытого Беляковым Е.А. срока дополнительного наказания по предыдущему приговору (1 год 11 месяцев 2 дня), частично присоединенный при назначении виновному окончательного наказания по обжалуемому приговору, находится в противоречии как с имевшимися в распоряжении суда первой инстанции сведениями из уголовно-исполнительной инспекцией о неотбытом сроке (л.д.122), которые им на дату постановления приговора перепроверены не были, так и положениями ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым по состоянию на **** неотбытый Беляковым Е.А. срок данного дополнительного наказания по приговору от ****, исчислявшегося с момента вступления данного приговора в законную силу (****), составлял 1 год 1 месяца 3 дня.

При таких обстоятельствах, неверно исчисленный неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от **** подлежит уточнению во вводной части приговора, что также влечет соразмерное сокращение размера данного дополнительного наказания при определении виновному размера окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции исходя из больше срока неотбытого дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденному имущества – автомобиля марки «Chevrolet Klan» ****), государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (****, легковой, 2008 года выпуска, цвет: черный, номер кузова ****, также принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения данной нормы уголовного закона о конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, совокупностью исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что именно автомобиль «Chevrolet Klan» (****), государственный регистрационный знак ****, использовался Беляковым Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, имевшего место уже после введения в действие данной нормы закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, на момент совершения преступления фактически принадлежал Белякову Е.А., а не его сыну – М.Е.., на что указывают апеллянты, ссылаясь при этом на данные договора купли-продажи от **** и регистрационного учета транспортного средства, которым в совокупности с иными доказательствами судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний как самого Белякова Е.А., так и свидетеля Свидетель №1, данных ими в суде, согласующихся с их же показаниями в суде апелляционной инстанции, было доказано, что спорный автомобиль **** был приобретен по вышеуказанному договору купли-продажи у Г.С.. именно Беляковым Е.А., исключительно на собственные денежные средства и после его приобретения использовался только последним ввиду также отсутствия предусмотренного законом права на управление транспортными средствами у Свидетель №1 Факт же лишь оформления данного договора со стороны покупателя и последующей регистрации автомобиля именно на сына не опровергает реальную принадлежность транспортного средства Белякову Е.А.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства того, что Беляков Е.А. неправомерно завладел **** данным транспортным средством, в том числе путем незаконного проникновения в гараж, где оно хранилось, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции также заинтересованным лицом.

Факт же принадлежности гаража, в котором хранился автомобиль до момента управления им **** Беляковым Е.А., не последнему, а иному лицу – С.В. что установлено из дополнительно исследованного судом апелляционной инстанции договора дарения от 12.12.2019г., при всех вышеустановленных обстоятельствах, не влияет на правильность решения суда о его конфискации.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи утверждение апеллянтов о допущенных судом нарушениях прав Свидетель №1 в рамках настоящего уголовного дела является несостоятельным.

Судьба другого вещественного доказательства по делу также разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость применения обеспечительной меры на автомобиль марки «Chevrolet Klan» (****), государственный регистрационный знак ****, фактически принадлежащий Белякову Е.А., но зарегистрированный на Свидетель №1, установив им верные ограничения, которым подвергается арестованное имущество.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о распределении процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении Белякова Е. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Белякову Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Белякову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда **** от ****, окончательно Белякову Е.А. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Белякову Е.А. необходимо самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Белякова Е.А. и его защитника-адвоката Ночуевой Л.К. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган