Решение по делу № 33-13285/2022 от 01.11.2022

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-13285/2022

УИД 34RS0032-01-2022-000417-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-34/2022 по иску Бризицкой Ольги Геннадьевны к Дергачёвой Марине Михайловне, Калининой Валентине Ивановне, Дергачевой Таисе Александровне, Копыстинской Татьяне Юрьевне, Копыстинской Любови Петровне, Ёлоховой Надежде Яковлевне, Буйкевич Елене Игоревне, Пескиной Надежде Фандеевне, Ёлохову Андрею Николаевичу, Чернышковой Ольге Николаевне, Габченко Сергею Николаевичу, Дергачеву Василию Ивановичу, Поповой Светлане Борисовне, Плещенко Виктору Владимировичу, Тенякову Виктору Ивановичу, Усачеву Виктору Ивановичу, Яковлевой Галине Ивановне, Меркуловой Надежде Александровне, Якушевой Александре Ивановне, Шариковой Светлане Васильевне, Кова Татьяне Ильиничне, Якушеву Александру Ивановичу, Слоевой Кави Тахировне, Плещенко Надежде Михайловне, Пескину Ивану Федоровичу, Илько Ольге Викторовне, Селиванову Алексею Валерьевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка,

по частной жалобе Бризицкой Ольги Геннадьевны

на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бризицкой Ольги Геннадьевны к Дергачёвой Марине Михайловне, Калининой Валентине Ивановне, Дергачевой Таисе Александровне, Копыстинской Татьяне Юрьевне, Копыстинской Любови Петровне, Ёлоховой Надежде Яковлевне, Буйкевич Елене Игоревне, Пескиной Надежде Фандеевне, Ёлохову Андрею Николаевичу, Чернышковой Ольге Николаевне, Габченко Сергею Николаевичу, Дергачеву Василию Ивановичу, Поповой Светлане Борисовне, Плещенко Виктору Владимировичу, Тенякову Виктору Ивановичу, Усачеву Виктору Ивановичу, Яковлевой Галине Ивановне, Меркуловой Надежде Александровне, Якушевой Александре Ивановне, Шариковой Светлане Васильевне, Кова Татьяне Ильиничне, Якушеву Александру Ивановичу, Слоевой Кави Тахировне, Плещенко Надежде Михайловне, Пескину Ивану Федоровичу, Илько Ольге Викторовне, Селиванову Алексею Валерьевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка».

Разъяснить Бризицкой Ольге Геннадьевне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

УСТАНОВИЛ:

Бризицкая Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском к Дергачёвой М.М., Калининой В.И., Дергачевой Т.А., Копыстинской Т.Ю., Копыстинской Л.П., Ёлоховой Н.Я., Буйкевич Е.И., Пескиной Н.Ф., Ёлохову А.Н., Чернышковой О.Н., Габченко С.Н., Дергачеву В.И., Поповой С.Б., Плещенко В.В., Тенякову В.И., Усачеву В.И., Яковлевой Г.И., Меркуловой Н.А., Якушевой А.И., Шариковой С.В., Кова Т.И., Якушеву А.И., Слоевой К.Т., Плещенко Н.М., Пескину И.Ф., Илько О.В., Селиванову А.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 23 сентября 2022 года.

Поскольку в срок, указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки не были устранены, судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бризицкая О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Бризицкой О.Г. в срок до 23 сентября 2022 года, а затем возвращая его заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения, а именно заявителем не приложены к иску: документ, подтверждающий право собственности в общей долевой собственности на спорный земельный участок; проект межевания, составленный кадастровым инженером Кукса Р.В. от 09 марта 2021 года по образованию земельного участка <.......>; решение от 31 марта 2021 года межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета № <...>; надлежащим образом заверенная копия решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по административному делу № 2а- 781/2021 с отметкой о вступлении решения в законную силу; надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021 с отметкой о вступлении решения в законную силу; документы, подтверждающие пересечения границ двух земельных участков; возражения от 04 марта 2021 года Селиванова А.В. на извещение, опубликованное в газете «Придонские вести» от 06 февраля 2021 года № 16-17. Кроме того, заявителем не оплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Бризицкой О.Г., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года об оставлении искового заявления Бризицкой О.Г. без движения, было получено последней только 24 сентября 2022 года, то есть по истечению срока для устранения недостатков.

Сведений о более раннем получении истцом или его представителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения, материалы дела не содержат, в связи с чем истец была лишена возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, Бризицкой О.Г. были направлены в суд истребованные документы, которые поступили в суд в электронном виде 29 сентября 2022 года.

Более того, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований также относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Учитывая выше приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований требовать у заявителя на стадии принятия искового заявления к производству указанных документов, не имеется, так как в силу ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ данные вопросы подлежат разрешению судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Также из представленного материала усматривается, что к иску приложен чек-ордер от 26 августа 2022 года, согласно которому государственная пошлина оплачена представителем Бризицкой О.Г. - Накцевым М.Л., на основании нотариально заверенной доверенности сроком действия до 27 августа 2022 года, то есть действия представителя истца совершены в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: