Решение по делу № 33-2911/2016 от 02.03.2016

Судья Ненашева Д.А. Дело №33- 2698/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Секериной О.И.

судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу по иску Денисовой Е.В. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО Банк «Возрождение» о признании договора цессии недействительным, признании действий взыскателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО Банк «Возрождение» о признании незаконным сокрытие ОАО «Банк Возрождение» сведений о частичном исполнении долга со стороны Денисовой Е.В. на стадии повторной подачи исполнительных документов в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в Новоалтайском МОСП; признании недействительным договора цессии *** от ДД.ММ.ГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро»; взыскании с ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в счет компенсации причиненного ей морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между Барнаульским филиалом ОАО Банк «Возрождение», выступающего в качестве займодавца, с одной стороны, и Денисовой Е.В., Копыловым Е.В., выступающих в качестве созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась предметом залога для целей исполнения обязательств перед банком по возврату долга со стороны заемщиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2009 года по иску ОАО Банк «Возрождение» с Денисовой Е.В. и Копылова Е.В. в пользу банка солидарно была взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГ в Новоалтайском МОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *** в пользу ОАО Банк «Возрождение» о взыскании с Денисовой Е.В. долга в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя за ОАО Банк «Возрождение» зарегистрировано право собственности на предмет залога. Из сообщения банка следует, что основанием для оставления за собой заложенного имущества явилось объявление публичных повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем банк приобрел указанную квартиру на 25% ниже первоначальной цены, то есть за <данные изъяты> рублей, которая и была зачтена в погашение долга.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП на основании заявления кредитора ОАО Банк «Возрождение» исполнительное производство *** было прекращено. Из постановления следует, что в ходе исполнения долг перед взыскателем погашен в части <данные изъяты> коп. Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, на указанную дату остаток задолженности у истицы перед банком по предыдущему исполнительному производству составлял <данные изъяты> коп.

Однако ДД.ММ.ГГ в Новоалтайском МОСП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, было вновь возбуждено исполнительное производство *** в пользу ОАО Банк «Возрождение» о взыскании с Денисовой Е.В. долга по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.12.2009г. Предъявив указанный исполнительный документ, взыскатель ОАО Банк «Возрождение», не сообщил Новоалтайскому МОСП о частичном исполнении должником судебного решения, в результате чего требования судебного пристава-исполнителя вновь направлены на исполнение в пользу банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> коп. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Из ответа банка ей стало известно, что право требования по задолженности к Денисовой Е.В. переуступлено ОАО «Первое коллекторское бюро». Из ответа ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО Банк «Возрождение» был заключен договор ***, по которому банк переуступил агентству свое право требования исполнения задолженности Денисовой Е.В. и Копылова Е.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. По мнению ОАО « Первое коллекторское бюро» задолженность Денисовой Е.В. по договору стала составлять <данные изъяты> коп.

ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу своей юридической формы и рода деятельности не может иметь лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку действия ответчиком по заключению договора цессии незаконны, требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ей морального вреда денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года исковые требования Денисовой Е.В. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Банк Возрождение» о признании договора цессии недействительным, признании действий взыскателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и требования удовлетворить, поскольку решение основано на неправильном применении материального закона. По делам вытекающим из кредитных отношений закон о защите прав потребителей не предусматривает право банка на передачу права требования долгов, лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро», такой лицензии не имеет. Кроме того, заемщик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу. Заключив договор уступки, Банк нарушил тайну, предоставляемой информации относительно клиентов, что привело к разглашению банковской тайны. Суд не учел, что по одному и тому же долгу предъявляются требования разными кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Денисова Е.В. и третье лицо Копылов Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и Денисовой Е.В., Копыловым Е.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб.

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19-23). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение», в солидарном порядке с Денисовой Е.В., Копылова Е.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства после признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, нереализованное имущество – квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю ОАО Банк «Возрождение» по цене <данные изъяты> руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Денисовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО Банк «Возрождение» остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор *** уступки прав (требований), согласно которому сумма основного долга Денисовой Е.В. <данные изъяты> коп. сумма процентов за пользование <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Датой перехода права (требования) от цедента к цессионарию по договору является ДД.ММ.ГГ (п.3.1 договора уступки).

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 382-384, 386, 151, 168 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что факт отсутствия лицензии у ОАО «Первое коллекторское бюро» на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГ N 395-1 (далее - Закон о банковской деятельности) к перечню банковских операций относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие.

Уступка права требования в перечне банковских операций не поименована.

Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро» было переуступлено право требования к должнику Денисовой Е.В. относительно задолженности по кредитному договору, которая была взыскана решением суда. При этом решение суда частично (в большей части) было исполнено через службу судебных приставов.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о нарушении банковской тайны уступкой требования, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает норм ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 857 ГК РФ, ч.7 ст. 26 Закона о банковской деятельности цессионарий (банк), его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Следовательно, в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент вправе требовать возмещение убытков.

Вместе с тем, Денисовой Е.В. по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба передачей информации о кредите ОАО«Первое коллекторское бюро».

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако как следует из представленных материалов указанный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Не принимается во внимание ссылка Денисовой Е.В. на то, что по одному и тому же долгу предъявляются требования разными кредиторами, поскольку она не основана на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования к Денисовой Е.В. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) не нарушил прав последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

апелляционную жалобу Денисовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года оставить без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: