Решение по делу № 33-12884/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего И.Н.В. – К.М.А. к И.В.М., И.В.В., К.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца К.И.А., представителя ответчиков П.К.Г.,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску финансового управляющего И.Н.В. – К.М.А. к И.В.М., И.В.В., К.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость перечисленных в исковом заявлении всех объектов на день проведения исследования, с необходимостью проведения натурального осмотра каждого объекта, включая объект по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с учетом технических характеристик объектов в связи с совершенной самовольной постройкой и данных о здании по данным Управления Росреестра по Свердловской области. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Р-Оценка» П.К.И. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца И.Н.В.

С данным определением не согласился финансовый управляющий И.Н.В. – К.М.А., который в частной жалобе указывает на несогласие с выбранной судом экспертной организацией, ставя под сомнение ее независимость, а также с заявленной завышенной стоимостью экспертизы, не являющейся экономически оправданной.

От ответчиков поступили возражения на частную жалобу, в которых просят определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, дополнительно указал, что также не согласны с возложением судом обязанности по оплате экспертизы на истца, полагая, что расходы должны быть возложены на стороны пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов частной жалобы, поддержав возражения на нее, определение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий И.Н.В. – К.М.А. обратился в суд с иском к И.В.М., И.В.В., К.В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу оценки стоимости недвижимого имущества посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из частной жалобы, финансовый управляющий И.Н.В. – К.М.А. не согласен с определением суда в части выбора эксперта и заявленной стоимости экспертизы, приводя расценки иных экспертных организаций.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, несогласие стороны истца с поручением производства экспертизы эксперту ООО «Р-Оценка» П.К.И., не может являться самостоятельным основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы, данные возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем истца дополнительно указано на несогласие с распределением судом при назначении судебной экспертизы бремени ее оплаты.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, с учетом распределения бремени доказывания, суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Более того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, указывающей на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, не высказывающей возражений и против несения расходов по ее проведению (л.д.143-145), тогда как ответчики были согласны со стоимостью имущества, указанной в оценке, проведенной 20.12.20232 финансовым управляющим И.Н.В. – К.М.А. (т.2 л.д.133-138).

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего И.Н.В. – К.М.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2023.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева