Решение по делу № 33-1128/2019 от 31.01.2019

Дело №33-1128/2019

Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                                     27 марта 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Жегуновой Е.Е., Елфимова И.В.
при секретаре	Копановой М.С.
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Ялуторовска Тюменской области на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г. Ялуторовска Тюменской области к Бобрушко В.И. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Ялуторовска Танян Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к Бобрушко В.И. о выселении из квартиры <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года за Бабрушко В.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. Администрацией города Ялуторовска неоднократно проводились обследования указанного жилого помещения, по результатам которых установлен факт бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением, нарушение санитарных требований. Постановлениями Администрации г. Ялуторовска от 09.01.2014 года и 20.04.2017 года Бобрушко В.И. привлекался к административной ответственности за загрязнение мест общего пользования. 11.07.2018 года Бобрушко В.И. уведомлён о необходимости погашения образовавшейся задолженности и приведении жилого помещения в надлежащее состояние. 13.07.2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области при обследовании помещений указанной квартиры обнаружено загрязнение стен, пола и окон, заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 31.07.2018 установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям п.9,1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 24.09.2018 года истцом проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, установлено, что ответчиком нарушения не были устранены, жилое помещение захламлено, в квартире и местах общего пользования (подъезд) запах и следы жизнедеятельности кошек, проживающих в квартире ответчика. Противоправное поведение ответчика нарушает права и интересы соседей, санитарно-гигиенические и экологические требования.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялуторовска Танян Н.Е. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бобрушко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Участвовавший в деле помощник прокурора Шайкина А.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Администрация города Ялуторовска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, указывает, что материалом об административном правонарушении в отношении ответчика за 2014 и 2017 годы установлен факт загрязнения ответчиком мест общего пользования, также загрязнение лестничных пролётов подтверждено показаниями свидетелей, подобное поведение ответчика продолжается с 2014 года, что свидетельствует о систематичности правонарушения. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако требования истца не исполнил, от помощи специализированных социальных служб отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> находится в собственности муниципального образования г. Ялуторовска на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года (л.д.9). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2012 года за Бобрушко В.И. признано право пользования указанной квартирой (л.д.13-16,17-26).

Постановлениями Административной комиссии г. Ялуторовска от 9 января 2014 года и 20 апреля 2017 года Бобрушко В.И. привлекался к административной ответственности за загрязнение мест общего пользования (л.д.27,28-29).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13 июля 2018 года проведена проверка в отношении спорной квартиры, при обследовании помещений указанной квартиры обнаружено загрязнение стен, пола и окон, порчи имущества не выявлено (л.д.37).

Экспертным заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах №123-П(Я) от 3 августа 2018 года, установлено, что жилое помещение по адресу: <.......> не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.40-41).

11 июля 2018 года Бобрушко В.И. уведомлён о необходимости устранения нарушений – погашении задолженности и приведении жилого помещения в надлежащее состояние, предупреждён, что в случае неисполнения требований он будет выселен из жилого помещения (л.д.34).

9 октября 2018 года Бобрушко В.И. уведомлён о необходимости освободить жилое помещение в срок до 19 октября 2018 (л.д.43).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора социального найма и выселения Бобрушко В.И., исходя из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие меры, которые принимались Администрацией г. Ялуторовска для устранения выявленных нарушений, а также доказательства продолжения совершения Бобрушко В.И. противоправных виновных действий после получения им от истца предупреждения, то есть отсутствует совокупность оснований для выселения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в их системной взаимосвязи судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчика Бобрушко В.И. спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, однако действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к Бобрушко В.И. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Тот факт, что ответчиком не были выполнены направленные ему 11 июля 2018 года требования о необходимости устранить допущенные нарушения, не может являться безусловным основанием к выселению ответчика, поскольку направленные требования не содержат в себе указаний на конкретные действия, которые ответчику надлежит совершить, а также не указан срок устранения нарушений, а также не установлено, что после получения ответчиком указанного требования он продолжает совершать противоправные действия.

Несмотря на нахождение квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, вышеприведённые обстоятельства не свидетельствуют о целенаправленном постоянном характере действий ответчика, влекущих систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

При этом, выполнение обязанности по поддержанию квартиры в чистом состоянии для Бобрушко В.И. затруднительно с учётом состояния здоровья и возраста. Ответчик является инвалидом 1 группы бессрочно, имеет паралич руки и ноги с левой стороны (л.д.82), близких родственников не имеет, нуждается в посторонней помощи, согласен на оказание ему социальными службами услуг по приборке квартиры на бесплатной основе (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Ялуторовска Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: