Решение по делу № 33-4074/2021 от 11.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Омарова М.А. УИД-05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4074, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.К.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

установила:

М.К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что произошедшего <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> были повреждены ТС ВАЗ 21093, за г/н №, под управлением Ш.С.Т. и ТС Киа Рио, за г/н №, под управлением М.К.Н.

Пострадавшее ТС Киа Рио, за г/н № принадлежит М.К.Н. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21093, за г/н № Ш.С.Т.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №

В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «СОГАЗ» <дата> произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: <.> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшим <дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением. В ответ на досудебную претензию страховая компания 06.02.2020г. произвела доплату в размере <.> рублей. Всего страховая компания выплатила 232.600 рублей.

Будучи несогласным с позицией компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования М.К.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить М.К.Н. сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу М.К.Н. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – <.> рублей, рецензии – <.> рублей, на услуги представителя – <.> рублей, а всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части требований М.К.Н. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4.548 рублей».

На указанное решение АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства АО «Согаз» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайства судом не было рассмотрено.

Порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило то, что истцом была представлена рецензия № на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, что данная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причины, по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего в Решении не отражена.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Согаз» по существу представителем М.К.Н. по доверенности Н.Ш.И. заявлено ходатайство о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей М.К.Н. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении АО «Согаз» процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении срока.

В подтверждение к заявленному ходатайству представлена копия частной жалобы с отметкой о принятии ее Советским районным судом г. Махачкалы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, подача М.К.Н. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении АО «Согаз» процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является объективным препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело № по иску исковому заявлению М.К.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы М.К.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Председательствующий

Судьи: