Решение по делу № 33-552/2020 от 30.01.2020

УИД 58RS0018-01-2019-004580-08

Судья Копылова Н.В.                                                          Дело № 33-552

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

при помощнике Потаповой О.В.      

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдулиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шайдулиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 527418 от 7.12.2017 г. в размере 56843 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1905 руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, суд

                                  у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайдулиной Т.А., указав, что 07.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Шайдулиной Т.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банком был предоставлен кредит в размере 54000 руб. под 14,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. За период с 07.08.2018 по 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 56843 руб. 79 коп., включающая в себя: просроченный основной долг - 47952 руб. 43 коп., просроченные проценты - 8189 руб. 44 коп., неустойку за просроченный основой долг - 443 руб. 78 коп., неустойку за просроченные проценты - 258 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с Шайдулиной Т.А. задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017 за период с 07.08.2018 по 07.10.2019 в размере 56843 руб. 79 коп., а также возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Шайдулина Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма просроченных процентов в размере 8189,44 руб. является по своей природе штрафной санкцией за нарушение обязательств и должна быть снижена по ст.333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, банк умышленно содействовал увеличению размера убытков.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 07.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Шайдулиной Т.А. заключен кредитный договор №527418, путем подписания Индивидуальные условия потребительского кредита, на сумму 54 000,00 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежам

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

В п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил полностью свои обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Шайдулина Т.А. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, 6 февраля 2019 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.10.2019 года задолженность Шайдулиной Т.А. по кредитному договору № от 07.12.2017 составил 56843 руб. 79 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 47952 руб. 43 коп., просроченные проценты - 8189 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основой долг - 443 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 258 руб. 14 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора№ от 07.12.2017 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченный основной долг 443,48 руб. и неустойка за просроченные проценты 258,14 руб. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки в размере 8891,44 руб. и необходимости ее снижения основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от 07.12.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 8891,44 руб. является процентами, предусмотренными кредитным договором и начисляемыми на сумму кредита, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           о п р е д е л и л :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий