Решение по делу № 33-14297/2019 от 07.11.2019

Судья Лелёкин С.А.                Дело № 2-1873/2019 (1 инстанция)

№ 33-14297/2019 (2 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2019-002107-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        03 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями Гладковой Елены Николаевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Летяйкиной Елены Юрьевны к Гладковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летяйкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гладковой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работает <данные изъяты> в больнице г. <данные изъяты>; ответчик Гладкова Е.Н., приходящаяся ей соседкой по многоквартирному дому, в связи с неприязненными отношениями обратилась к заведующему хирургическим отделением больницы с устным требованием уволить истца с работы; непосредственному руководителю истца она сообщила не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она постоянно ссорится со своим мужем, громко ругается с ним в вечернее и ночное время, двигает мебель, а также то, что ее маленький ребенок часто плачет, поскольку она за ним не ухаживает должным образом, обвинила ее в злоупотреблениях алкогольными напитками, курении в подъезде, Гладкова Е.Н. сообщила эту же информацию и.о. главной медсестры хирургического отделения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований Летяйкина Е.Н. просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в коллективе хирургического отделения ЦГБ «<данные изъяты>», взыскать с Гладковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Летяйкина Е.Ю. иск поддержала, указала, что в мае 2019 г. ее вызвала и.о. старшей медсестры и сообщила, что к завотделением приходила ее соседка с жалобами, что Летяйкина Е.Ю. скандалит с мужем, на нее поступают жалобы от соседей, ребенок плачет, чтобы на работе приняли меры и что она пойдет жаловаться к главврачу.

Ответчик Гладкова Е.Н. иск не признала, указав, что с заведующим отделением не встречалась, а в разговоре с завотделением С. Е.Б. и старшей медсестрой порочащие Летяйкину Е.А. сведения не сообщала, лишь пожаловалась на частый шум из ее квартиры.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 г. иск Летяйкиной Е.Ю. удовлетворен частично. С Гладковой Е.Н. в пользу Летяйкиной Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении требований о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в коллективе хирургического отделения ГБУЗ НО ЦГБ г. <данные изъяты> Летяйкиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Гладковой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к необоснованным выводам о распространении ею порочащих истца сведений, не учел злоупотребление правом со стороны истца и не сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях Летяйкиной Е.Ю. на апелляционную жалобу содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Летяйкина Е.Ю. работает <данные изъяты> в приемном отделении хирургического корпуса ГБУЗ НО ЦГБ г. <данные изъяты>; проживает с гражданским мужем и трехлетним ребенком в квартире по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Этажом ниже в квартире № 42 в доме по указанному адресу проживает Гладкова Е.Н.

Из объяснений Гладковой Е.Н. следует, что в квартире Летяйкиной Е.Ю. с момента ее вселения часто было шумно в вечернее и ночное время, что мешало ее отдыху, попытки побеседовать с Летяйкиной Е.Ю. и урегулировать ситуацию успеха не принесли. На этой почве между Летяйкиной Е.Ю. и Гладковой Е.Н. сложились конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля Б. И.В., работающей в должности старшей медсестры в приемном отделении ГБУЗ НО ЦГБ г. <данные изъяты>, следует, что в период ее отсутствия в мае 2019 г. ее обязанности исполняла медсестра М., которая сообщила ей, что заведующему отделением П. Д.В. поступила информация о жалобах Гладковой Е.Н. на поведение Летяйкиной Е.Ю. в быту, в частности, на шум из ее квартиры, и в связи с этим П. Д.В. поручил М. провести беседу с Летяйкиной Е.Ю. на эту тему.

Из показаний свидетеля С. Л.А., работающей в должности старшей операционной сестры ГБУЗ НО ЦГБ г. <данные изъяты>, следует, что в июле 2019 года она исполняла обязанности главной медсестры и встретила в приемной главврача Гладкову Е.Н., которая ей сообщила, что пришла пожаловаться на <данные изъяты> Летяйкину Е.Ю. Состоялась беседа, в ходе которой Гладкова Е.Н. сообщила, что Летяйкина Е.Ю. недостойно ведет себя в подъезде, ее маленький ребенок кричит, плачет, скачет, бывает, не спит до часа-двух ночи, что означает, что она не занимается ребенком, по ночам скандалит с гражданским мужем, ругается с ним нецензурной бранью, собака в ее квартире все время лает и мешает соседям, Летяйкина Е.Ю. и ее муж ни с кем не общаются и не здороваются, жители подъезда писали коллективное письмо в орган опеки, что она не занимается с ребенком, после чего Летяйкина Е.Ю. в отместку в 5 утра двигала мебель, нарушала покой жителей подъезда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и удовлетворяя исковые требования Летяйкиной Е.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается распространение порочащих истца сведений о ее антисоциальном поведении в быту, доказательств соответствия которых действительности ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны судом без учета следующих положений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Так, из показаний свидетеля Т. Н.В., проживающей в квартире этажом выше Летяйкиной Е.Ю., следует, что по ночам из ее квартиры доносятся шум, ругань, плач ребенка, воспитанием ребенка Летяйкина Е.Ю. должным образом не занимается.

Из показаний свидетеля Л. Л.П. следует, что Летяйкина Е.Ю. - ее дочь, осенью 2018 года дважды ночью ей звонила Гладкова Е.Н., говорила, чтобы она повлияла на дочь, в квартире дочери бесконечно ругаются, что-то падает, ребенок плачет.

Из определения от 21.04.2019г. УУП Отдела МВД России по г. <данные изъяты> лейтенанта полиции И.В. С. следует, что 18.04.2019 года в 23:05 часов в Отдел МВД по г. <данные изъяты> обратилась Гладкова Е.Н., сообщив о шуме от соседей из квартиры <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. При проверке сообщения установлено, что в 23:05 часов 18.04.2019г. Гладкова Е.Н., находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, услышала громкий топот от бега ребенка соседей из квартиры №45. Проверкой установлено, что факт нарушения тишины произошел в 23:50 часов 18.04.2019 года, то есть в период времени, установленный Законом Нижегородской области № 44-3 от 01.04.2015г. для обеспечения тишины и покоя граждан, однако несовершеннолетняя Г. Е.М., <данные изъяты> г.р., нарушающая тишину и покой соседей, не достигла возраста административной ответственности, установленный <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отказано.

В письме от 30.01.2018г. №93 Сектор опеки и попечительства департамента образования администрации г. <данные изъяты> на обращение граждан Гладковой Е.Н., Д. М., В. Г., С. Е., Т. Н.В., Ф. В.И., Д. М.Н. сообщает, что по факту, указанному в их заявлении от 11.01.2018г., проведена проверка, в результате которой нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней Г. Е.М., <данные изъяты> г.р., проживающей со своей матерью Летяйкиной Е.Ю. по адресу: <данные изъяты>, не выявлено. Однако, была проведена профилактическая беседа с матерью несовершеннолетней Летяйкиной Е.Ю., в результате которой ей разъяснены ст.ст.63, 64, 65, 68, 69, 70, 71 Семейного кодекса РФ по исполнению родительских прав и обязанностей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 29.08.2019г. Летяйкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей установлено, что 16.07.2019г. в период времени с 22:15 до 23:30 по адресу: <данные изъяты>, в жилом многоквартирном доме Летяйкина Е.Ю. громко разговаривала, топала, бросала на пол предметы, нарушая тишину и покой граждан, тем самым нарушила Закон Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» (л.д.29-31).

С учетом приведенных правовых положений, а также установленных обстоятельств неоднократных обращений ответчика с целью защиты своих прав в уполномоченные органы, подтверждения представленными доказательствами фактов нарушения истцом Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судебная коллегия находит, что обращение Гладковой Е.Н. о поведении Летяйкиной Е.Ю. в быту в трудовой коллектив истца, принимая во внимание повышенные требования к поведению отдельных категорий работников и служащих в быту, в том числе медицинских работников, не может рассматриваться как намерение причинить вред другому лицу или злоупотребление правом, а продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем Гладкова Е.Н. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым правовые основания для удовлетворения иска Летяйкиной Е.Ю. как в полном объеме, так и в части заявленных требований отсутствовали, и решение суда в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Летяйкиной Елены Юрьевны к Гладковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи