Решение по делу № 33-1729/2021 от 25.05.2021

33 – 1729/2021 (2-168/2015)             судья Федяшов А.М.

УИД 62RS0019-01-2015-000538-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года          г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года, которым определено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого Акционерного Общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Власову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рыбновского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Власову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением вышеуказанного суда от 13.03.2015г. иск ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» был удовлетворен и с Власова А.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.01.2013г., в сумме 64 282 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 48 копеек.

ООО «ЭДИКТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 24.11.2020г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ЭДИКТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору с Власовым А.А. № от 22.01.2013г., ввиду чего, просил суд заменить взыскателя по делу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на правопреемника ООО «ЭДИКТ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЭДИКТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в установлении правопреемства по мотиву истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку таковой срок не истек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. (ч.ч.2,3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.03.2015г. о взыскании с Власова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г. вступило в законную силу 08.05.2015г.

На основании данного решения, судом были выданы исполнительные листы № и №, которые направлены в адрес взыскателя ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, возбужденные МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 16.06.2016г. на основании исполнительных листов № и № исполнительные производства № и № соответственно, 26.08.2019г. окончены с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.11.2020г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ЭДИКТ» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, в т.ч., и к должнику Власову А.А. в размере 66 411,12 рублей, возникшие на основании кредитного договора №.

При таких обстоятельствах, от ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ООО «ЭДИКТ» перешли права требования к Власову А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 22.01.2013г., взысканной судебным актом от 13.03.2015г.

ООО «ЭДИКТ» в адрес Власова А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в Рыбновском РОСП исполнительный лист по настоящему делу № отсутствует и не поступал, взыскатель каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимал, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 13.03.2015г. в отношении Власова А.А. истек и о его восстановлении заявитель не просил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя вышеприведенные доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Как уже было указано выше, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу, установленному в ч.1 данной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст.22 указанного ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46).

Исходя из положений п.3 ч.1, ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного закона, влечет окончание исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.4 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства относительно предъявления исполнительных листов к исполнению и осуществления производства по ним до 26.08.2019г., руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд пришел к неверному выводу о невозможности установления правопреемства, ввиду истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, поскольку таковой срок не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭДИКТ» является правопреемником ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в обязательственных правоотношениях, установленных вышеуказанным судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено, и срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования ООО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года отменить.

Произвести в правоотношении, установленном заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Власову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г. – замену взыскателя Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭДИКТ».

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судья                                    Федулова О.В.