Решение по делу № 2-244/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-244/2019

91RS0024-01-2018-002526-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                25 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием с участием представителя истца Маслова В.Н., ответчика Сивцовой Т.Н. и ее представителя Смирнова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономические системы обеспечения» к Сивцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежной суммы, по встречному иску Сивцовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экономические системы обеспечения» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ООО «Экономические системы обеспечения» обратилось в суд с иском к Сивцовой Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 206 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 9 декабря 2017 года № КР истец поставил ответчику комплектующие для солнечной водонагревательной системы горячего водоснабжения и отопления, а также выполнил монтаж данной системы по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик должна была оплатить 28 000 долларов США в счет цены оборудования и 3 500 долларов США за проведенную работу по монтажу. 10 декабря 2017 ответчик оплатил денежные средства за оборудование в размере, эквивалентном 24 500 долларов США. 16 декабря 2017 года истец поставил оборудование и приступил к его установке. 30 декабря 2017 года работы по монтажу системы были завершены, без проведения пуско-наладки и настройки системы, которая зависит от погодных условий. В первой половине января 2018 года система, установленная в первом корпусе была запущена, а монтажные работы по желанию ответчика приостановлены для тестирования работы системы. В феврале-марте 2018 года во втором корпусе также был произведен монтаж системы горячего водоснабжения, после чего ответчику был направлен акт выполненных работ от 26 марта 2018 года с требованием окончательного расчета на сумму, эквивалентную 3 500 долларов США. 9 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ на сумму 3 500 долларов США и дополнительных работ на сумму 722 доллара США. До настоящего времени ответчиком работы по монтажу и стоимости оборудования не оплачены.

При подготовке дела к судебному разбирательству Сивцовой Т.Н. предъявлен встречный иск к ООО «Экономические системы обеспечения» о взыскании в рублях денежной суммы, эквивалентной 2 800 долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, который носит смешанный характер, включает в себя правоотношения по купле-продаже и выполнению работ по бытовому подряду. При этом результат таких работ выражается в обеспечении жилого дома горячим водоснабжением и отоплением. <дата> ответчик вручила истцу претензию в связи нерабочим состоянием солнечной водонагревательной системы. В семидневный срок и до настоящего времени истец не устранил допущенные нарушения. Ответчику стало известно, что проданная ей солнечная водонагревательная система не может по своим техническим характеристикам обеспечивать одновременно и горячее водоснабжение и отопление автономно, что противоречит условиям договора. В соответствии законодательством о защите прав потребителей истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара. В спецификации к договору стоимость работ указана в размере 300 000 рублей, что эквивалентно на момент заключения договора 3 500 долларам США. На день предъявления встречного иска размер неустойки, установленной условиями договора составляет 2 800 долларов США. С учетом того, что ответчик не уплатила по договору сумму, эквивалентную 3 500 долларов США, с истца подлежит взысканию сумма в размере, эквивалентном 2 800 долларов США.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика при разрешении вопроса о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно заключенному сторонами договору ООО «Экономические системы обеспечения» (поставщик) обязалось поставить Сивцовой Т.Н. (покупатель) комплектующие для солнечной водонагревательной системы горячее водоснабжение + отопление и выполнить монтаж данной системы в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию. При этом в указанном приложении указано о спецификации гелиоустановки для нагрева воды в системе горячего водоснабжения и поддержание системы отопления жилого корпуса № гостиница «Спартак» г. Ялта. При этом указано, что в данных корпусах 20 и 6 номеров соответственно.

В судебном заседании ответчик Сивцова Т.Н. пояснила, что более пятнадцати лет является индивидуальным предпринимателем, помещения в доме, в котором истцом установлено поставленное оборудование, сдаются в наём.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации ответчик Сивцова Т.Н. с 21 января 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения по исполнению договора поставки возникли в сфере предпринимательской деятельности, поскольку индивидуальным предпринимателем помещения, в котором юридическим лицом установлено оборудование, используются для получения прибыли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономические системы обеспечения» к Сивцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежной суммы, по встречному иску Сивцовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экономические системы обеспечения» о взыскании денежной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономические системы обеспечения» государственную пошлину в размере 5 417,25 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2018 года №.

Возврат государственной пошлины осуществляется посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, вынесшего настоящее определение, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева