Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2908/2022 от 25.03.2022

Судья Бочкарева С.Ю.      дело № 33-2908/2022 (2-2839/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-003077-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей     Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года

по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-*** от 09.06.2021, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного требования Покатилова В.Е. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 320 658 руб. финансовой санкции в размере 6 000 руб., неустойки в сумме 96 197 руб. 40 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 316 846 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.05.2021 ***, повреждения облицовки панели приборов (смещение) и блок TV-панели (деформация корпуса, кронштейн крепления) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства получены в результате ДТП 07.09.2020.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Вместе с тем, указанное заключение противоречит заключению эксперта ***GS20-050922/15 от 24.12.2020 выполненному ИП Переломовой З.Р., согласно которому установлено, что повреждения автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. *** не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2020 и получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению заявителя, повреждения автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. *** не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-*** от 09.06.2021.

С Покатилова В.Е. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С Покатилова В.Е. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить в части взыскания с потребителя 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование жалобы указано, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации, об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель третьего лица Покатилова В.Е. – Фадяев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2020 в 12.00 по адресу: <адрес>, водитель Минцев В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 5205, г.р.з. ***, принадлежащим Шумилову С.И., при движении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Mark II, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Покатилову В.Е., под управлением Зурначян Е.С.

Вследствие действий Минцева В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ5205, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему Покатилову В.Е. автомобилю марки Toyota Mark II, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Зурначян Е.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ *** в АО «Группа Ренессанс Страхование».

07.12.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Покатилова В.Е. поступило заявление от 02.12.2020 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П.

24.12.2020 ИП Переломовой З.Р. по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт экспертного исследования ***GS-050922, согласно которому повреждения автомобиля марки Toyota Mark II, г.р.з. A406НА122, не могли быть получены в результате ДТП от 07.09.2020.

29.12.2020 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании Покатилов В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-***-008 от 09.06.2021 требования Покатилова В.Е. удовлетворены с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 316 846 руб.

Спор об уплате страхового возмещения был разрешен указанным решением финансового уполномоченного.

Определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** механизм образования присутствующих повреждений автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** полностью противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.09.2020. Согласно проведенному исследованию повреждений деталей транспортных средств, в соответствии с заявленным механизмом ДТП установлено, что в имеющихся повреждениях передней части автомобиля ГАЗ5205, государственный регистрационный знак ***, отсутствует сопоставимая парность с имеющими место повреждениями задней части кузова автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. Характер и механизм образования повреждений автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного №У-***008 от 09.06.2021 по обращению Покатилова В.Е., в связи с тем, что имеющиеся на автомобилях повреждения полностью противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 07.09.2021.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Покатилова В.Е. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам процессуального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с потребителя, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно наличия обязанности по выплате страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 ГПК РФ) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные страховщиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (6 000 руб.) обоснованно взысканы с Покатилова В.Е., как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом в части взыскания с потребителя расходов по уплате государственной пошлины права финансового уполномоченного не нарушатся, при этом, финансовый уполномоченный не наделен правом обращения в суд с целью защиты прав потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено законно, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.