Решение по делу № 33-2251/2018 от 06.02.2018

Судья – Барышникова М.И.

Дело №33 – 2251/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2018 года дело по частной жалобе Орехова Андрея Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Орехову Андрею Михайловичу в принятии заявления о признании действий незаконными, истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов А.М. обратилось в суд с заявлением к Пермской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-1) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги с требованиями о признании действий ответчика Пермской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-1) незаконными, истребовании доказательств – подлинника акта об отказе подписывать протокол № 47 от 06.06.2011г., образцов подписей и назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения давности выполнения подписи зам.начальника З. на указанном акте.

В обоснование ссылался на то, что протокол № 47 от 06.06.2011г. и акт об отказе подписывать протокол в суд в 2011г. не представлялись и не указаны в ответе НГЧ-1 от 13.09.2011г. Данные документы были сфальсифицированы и изготовлены ответчиком в 2014г. С 2015г. Орехов А.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить данные документы для проведения экспертизы, на что ответчиком было отказано и указано, что он готов предоставить их только через суд. Ответчик своими действиями, отказав в предоставлении документов для самостоятельного проведения экспертизы, нарушил права истца на доступ к правосудию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе Орехову А.М. в принятии заявления.

В частной жалобе Орехов А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 2015г. обращается к ответчику с просьбой о предоставлении документов. Каждый раз ответчик в этом отказывает, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд. В своем заявлении он просил признать действия ответчика незаконными, а именно, что с 2015г. по 2017г. ответчик не предоставляет документы, препятствует в проведении экспертизы. Однако суд в определении сослался на 2011г., о чем не указывалось в заявлении. Считает, что вынесенное определение суда нарушает его право на доступ к правосудию, а также сбору доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии заявления Орехова А.М., суд сослался на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (ошибочно указав на п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ), исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2011г., которым был рассмотрен иск Орехова А.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для принятия заявления Орехова А.М. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2011г. отказано в иске Орехову А.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении с 19.08.2011г. в должности /должность/ Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».

В данном исковом заявлении Орехов А.М. указывает, что с 2015г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы для проведения экспертизы, в чем ответчик отказывает. Ответчик своими действиями, отказав в предоставлении документов для самостоятельного проведения экспертизы, нарушил права истца на доступ к правосудию, в связи с чем истец просит признать действий ответчика незаконными, истребовать документы, образцы подписей, назначить экспертизу.

Таким образом, данные требования не являются тождественными ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как различны предмет и основание.

При таком положении, оснований для отказа в принятии заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда об отказе в принятии искового заявления следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2017 года отменить, направить заявление Орехова А.М. в Дзержинский районный суд г.Перми на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: