Решение по делу № 33-5111/2019 от 28.03.2019

Судья Медведская Г.А.                      дело № 33-5111/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Поконова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2010 года по гражданскому делу по заявлению Поконовой А.Ю. об отмене решения о признании ее безвестно отсутствующей,

по частной жалобе Поконова А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Поконова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Поконовой А.Ю. об отмене решения о признании ее безвестно отсутствующей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2010 года в связи с установлением места проживания Поконовой А.Ю. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2001 года о признании Поконовой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки г. Красноярска, безвестно отсутствующей, отменено. Решение вступило в законную силу 30.04.2010 года.

Поконов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение от 19.04.2010 года, ссылаясь на то, что с решением суда в части того, что он знал о месте нахождения Поконовой А.Ю., их общении в период, когда она была признана безвестно отсутствующей, не согласен, дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании не извещался.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поконов А.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Поконова А.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2010 года заявителем пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 19.04.2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска было рассмотрено заявление Поконовой А.Ю. об отмене решения о признании ее безвестно отсутствующей.

Согласно данному решению, вступившему в законную силу30.04.2010 года, Поконов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

09.01.2019 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от Поконова А.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2010 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о состоявшемся решении ответчик не знал, о нем ему стало известно только 19.12.2018 года.

Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда Поконовым А.А. представлено не было.

Принимая во внимание, что Поконов А.А. о судебном заседании 19.04.2010 года был извещен, а также учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не приведено доводов со ссылкой на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику в своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Поконовым А.А. ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Поконову А.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2010 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия не может принять во внимание для его отмены, поскольку они повторяют позицию подателя жалобы, изложенную при обращении в суд, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Поконова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: