Решение по делу № 8Г-3948/2024 [88-5869/2024] от 07.02.2024

УИД 78RS0002-01-2022-010866-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» к Припишняку Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Припишняка Сергея Тимофеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя Припишняка С.Т. Вдовина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» Яцына А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - ООО «Пантеон») обратился в суд с иском к Припишняку С.Т., наследнику заемщика ФИО8, о взыскании задолженности по договорам займа от 24 апреля 2017 г. № П-22 в размере 6 000 000 руб. и № П-22 в размере        800 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследниками являются <данные изъяты>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г., с Припишняк С.Т. в пользу ООО «Пантеон» взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 6 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42 200 руб.

В кассационной жалобе Припишняка С.Т., поданной его представителем Вдовиным М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между займодавцем ООО «Пантеон» и заемщиком ФИО8 были заключены договоры займа от 24 апреля 2017 № П-22 на сумму                   6 000 000 руб. и от 27 июня 2017 г. № П-25 на сумму 800 000 руб.

Перечисление займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанных договоров подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2017 г. № на 6 000 000 руб. и от 27 июня 2017 г. № на 800 000 руб., а также банковской выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство, являются <данные изъяты>

На основании справки нотариуса, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорным договорам займа, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств исполнения ФИО8 при жизни или его наследниками обязательств по возврату долга ООО «Пантеон», установил, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, при этом истец вправе заявить требования к любому из наследников с учетом солидарного характера их обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Припишняка С.Т., полагавшего, что договоры займа были заключены между взаимозависимыми лицами - заимодавцем ООО «Пантеон» в лице генерального директора ФИО8 и заемщиком ФИО8 в целях вывода денежных средств со счета ООО «Пантеон» с целью сокрытия доходов от налогообложения, то есть являлись мнимыми сделками, оценил представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявленных ответчиком оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Припишняка С.Т., указавшего на необоснованное отклонение ходатайства стороны ответчика об истребовании материалов уголовного дела, в ходе которого выяснялись обстоятельства незаконной деятельности ФИО8 по фактам обналичивания денежных средств, ненадлежащей оценке представленных истцом банковских документов.

Указанные доводы заявителя не подтверждают нарушение судами предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, исходя из характера спорных правоотношений, установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено возможность оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений статей 10,    170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно статьи 4 действующего Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателю суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права.

Оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 18 октября 2023 г., из которых следует, что у ООО «Пантеон» открыты 2 счета в ПАО Банк «ФК Открытие», 22 ноября 2013 г. и после смерти ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и его исполнения подтверждены, тогда как указанные ответчиком обстоятельства, на которые он ссылался в возражение заявленных истцом требований, ответчиком не подтверждены.

То обстоятельство, что договор заключен от имени истца самим должником как генеральным директором, а также факт невозврата денежных средств судом не признаны доказательством фиктивности договора займа, при этом учтены ссылки ответчика на то, что наследодатель мог исполнить обязательства по указанным договорам, ввиду чего по ходатайству ответчика были истребованы и исследованы сведения об открытых счетах истца с момента заключения спорных договоров по дату смерти наследодателя, а также выписок по счетам, на основании которых судом установлено, что из представленных документов не следует, что в период с 24 апреля 2017 г. по 26 мая 2019 г. по спорным договорам производилось исполнение обязательств со стороны, как самого ФИО8, так и иных лиц в счет исполнения обязательств ФИО8, напротив, факт исполнения договоров займа в части перечисления денежных средств ФИО8 установлен.

      Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Припишняка Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи