Решение по делу № 2-87/2015 (2-3742/2014;) от 23.10.2014

№ 2-87/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниевой А. А. к ООО «Организация», Петровой З. Ф., Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

Саниева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Организация», Петровой З. Ф., Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения — офиса №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Согласно Акта осмотра нежилого помещения следует, что комиссией в составе истицы, члена домового комитета Гарипова А.Т., мастера ООО «Организация» в результате осмотра выявлено: на потолке складского помещения имеются пятна и разводы от воды, вещи (брюки мужские, брюки женские, полусапожки, ботинки, куртки), находившиеся на складе — в мокром состоянии, товарный вид потерян, от вещей идет неприятный запах плесени. Ответчиком ООО «Организация», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению утечки воды стояка канализации. Таким образом, установлено, что залив помещения истицы произошел из стояка канализационного, находящегося в жилом помещении ответчиков Петровых. Для определения стоимости ущерба истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Х... рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по оценке <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулейманов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Саниева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - ООО «Организация», Петрова З.Ф., Петров А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении дела не представили, своих представителе в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Саниевой А.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец Саниева А.А. является собственником нежилого помещения — офиса №2, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно Акта осмотра нежилого помещения следует, что комиссией в составе истицы, члена домового комитета Гарипова А.Т., мастера ООО «Организация» в результате осмотра выявлено: на потолке складского помещения имеются пятна и разводы от воды, вещи (брюки мужские, брюки женские, полусапожки, ботинки, куртки), находившиеся на складе — в мокром состоянии, товарный вид потерян, от вещей идет неприятный запах плесени.

Ответчиком ООО «Организация», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по устранению утечки воды стояка канализации.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Х... (экспертиза проведена по инициативе истца) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, офис ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив отчет оценщика ИП Х... от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Саниевой А.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете оценщика ИП Х..., в котором определена рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества истца Саниевой А.А.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановления поврежденного имущества истца, нежели определено в отчете и заключении оценщика ИП Х...

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истца ответчиками не заявлялось.

Следовательно, требования истца Саниевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> законны и обоснованны и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Организация», Петровой З.Ф., Петрова А.В.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, расходы истца, подтвержденные документально по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саниевой А. А. к ООО «Организация», Петровой З. Ф., Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Организация», Петровой З. Ф., Петрова А. В. в пользу Саниевой А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский